Рішення № 57278486, 13.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/20280/15-ц

Пр. № 2/521/1591/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Нейковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У грудні 2015р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 27 травня 2013 року, о 16 годин 20 хвилин останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 м. Одесі по вул. Космонавтів в м. Одеса, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель», н/з НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_3.

31 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір №102638Га/12оАС добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого останній, як страховик прийняв на себе обовязок на умовах Правил відшкодувати збитки, які може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього. Предметом страхування став автомобіль марки «Опель», н/з НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2013р. відповідач був визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності.

У звязку із тим, що пошкоджений автомобіль марки «Опель», н/з НОМЕР_2, 2007 року випуску був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №102638Га/12оАС від 31 серпня 2012 року, страхувальник ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про сплату страхового відшкодування.

Сума страхового відшкодування склала 13956,74 грн.

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АХА Страхування» прийняло рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі відновлювальної вартості ремонту 13956,74 грн.

Оскільки позивач повністю виконав покладені на нього обовязки щодо виплати страхового відшкодування, посилаючись на положення ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, ПрАТ «СК «АХА Страхування» просило суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 13956,74 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00грн.

Представник ПрАТ «СК «АХА Страхування», діюча за довіреністю від 15 грудня 2015р., в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання (а.с.36).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.32,35).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 82 книги пятої ЦК України та Законом України «Про страхування», тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.

З матеріалі справи вбачається, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» є юридичною особою.

Судом встановлено, що 31 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір №102638Га/12оАС добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого останній, як страховик прийняв на себе обовязок на умовах Правил відшкодувати збитки, які може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього. Предметом страхування став автомобіль марки «Опель», н/з НОМЕР_2, 2007 року випуску (а.с.4-8).

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2013 року, о 16 годин 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 м. Одесі по вул. Космонавтів в м. Одеса, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.9).

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель», н/з НОМЕР_2, який належав на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.04.2011року ОСОБА_3 (а.с.13).

Факт пошкодження автомобіля марки «Опель», н/з НОМЕР_2 підтверджується довідкою ДАІ (а.с.16).

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2013р. відповідач був визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності (а.с.10).

Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, суд при винесенні рішення не зясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «Опель», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Встановлено, що на момент ДТП автомобіль марки «Опель», н/з НОМЕР_2 був застрахований, що підтверджується договором страхування наземного транспорту (автомобільного) №34/1350/2.1.5.1 від 13.01.2013р. (а.с.7).

У звязку із тим, що пошкоджений автомобіль «Опель», н/з НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування», страхувальник ОСОБА_3 звернувся до страховика із заявою про сплату страхового відшкодування (а.с.11-12).

Згідно рахунку ТОВ «АДІС Авто» №С-84720 від 29 травня 2013року вартість ремонту автомобіля «Опель», н/з НОМЕР_2 склала 14356,74 грн. (а.с.17-20).

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АХА Страхування» прийняло рішення про визнання ДТП, що сталася 27 травня 2013 року - страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі відновлювальної вартості ремонту за мінусам франшизи, яка за умовами договору становить 1000,00грн., тобто 14356,74 грн.- 1000,00грн.= 13956,74 грн.

Вказаний розрахунок сторонами не оскаржувався.

Відповідно до страхового акту №1.002.13.06886 від 15 липня 2013року сума страхового відшкодування, яка була сплачена власнику автомобіля «Опель», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 склала 13956,74 грн. (а.с.20).

16 липня 2013р. страхове відшкодування було виплачено ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 45233 від 16 липня 2013 року (а.с.22).

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9205810 від 21.10.2014 року ОСОБА_2 на момент ДТП не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страхового сертифіката «Зелена картка» (а.с.9).

Таким чином встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована не була та останній добровільно не відшкодував ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка була спричинена потерпілому в результаті ДТП.

22 грудня 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» направило на адресу ОСОБА_2 лист про компенсацію ПрАТ «СК «АХА Страхування» витрат, понесених у звязку з проведенням виплати страхового відшкодування ОСОБА_3, але до теперішнього часу відповідач суму компенсації не повернув (а.с.23).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь суми, що була виплачена ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди в розмірі 13956,74 грн., та витрат за сплату судового збору за рішенням суду в сумі 1218,00 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір у справі складає 1218,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідача.

На підставі ст. ст. 16, 979, 989, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул. Іллінська,8, ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) витрати, які сплачені в рахунок страхового відшкодування у сумі 13956 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят шість) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул. Іллінська,8, ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда