Ухвала суду № 57277938, 19.04.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2078/15-к

Провадження № 1-кп/486/15/2016

19 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

з участю: прокурора - Руденко О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження обвинуваченій за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання останньої під вартою спливає 01.05. 2016 року та існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі ризику, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтвердженням чому є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від 6 років позбавлення волі, тривалий час займалася збутом особливо передбачених наркотичних засобів, є наркозалежною, ніде не працює.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту у вечірній час, посилаючись на стан здоров'я останньої та необхідність її лікування у денний час доби.

Суд, приймаючи до уваги заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, думки сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

На думку суду ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор можна запобігти, застосувавши до обвинуваченої ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, міцність соціальних зв'язків обвинуваченої в місці її постійного проживання, в тому числі наявність в неї родини й утриманців, а саме двох неповнолітніх дітей, відсутність постійного місця роботи, відсутність судимостей, стан її здоров'я та бажання пройти курс лікування, та вважає можливим застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181,183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_4 про заміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, не заміжній, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 19 квітня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, заборонивши останній залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 з 19-00 год. до 07-00 год. наступного дня.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом двох місяців, тобто з 19 квітня 2016 року до 19 червня 2016 року включно прибувати за кожною вимогою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та виконувати такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає - м. Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу суду.

Дана ухвала діє до 19 червня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_1, її захиснику та передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін