Постанова № 57277379, 06.04.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4579/15-п

Провадження № 3/488/1/16

ПОСТАНОВА

06.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, українки, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна, 67/138, працює виконавчим директором ТОВ «Полімерлак», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Миколаєві керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1 по вул. Лягіна, виконуючи поворот ліворуч на перехресті з вул. ОСОБА_5, не зайняла відповідне ліве положення на проїзній частині, змінила напрямок руху ліворуч, не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався зліва від неї в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що автомобіль Nissan Maxima (водій ОСОБА_3О.) рухався в середньому ряду по вул. Лягіна у напрямку вулиці Великої Морської у м. Миколаєві, наближуючись до перехрестя зазначених вулиць, він змінив смугу руху з середньої на ліву і не міг не бачити, що на зазначеному перехресті у середній смузі руху знаходився її автомобіль Mitsubishi Colt з увімкненим лівим вказівником повороту. Не зупиняючись перед перехрестям (не виконавши вимог знаку пріоритету 2.2. «STOP» - проїзд без зупинки заборонено - і п. 16.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля Nissan Maxima здійснив виїзд на перехрестя, незначно зменшивши швидкість, не виконав вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, у результаті чого відбувся контакт (зіткнення) транспортних засобів і повна їх зупинка.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає винною у данній ДТП водія ОСОБА_1 Суду пояснив, що рухався по крайній лівій смузі, на перехресті повинен був їхати прямо; справа від себе він бачив автомобіль ОСОБА_1, яка увімкнула лівий поворот і виїжджала з міста паркування (її автомобіль був припаркований з правої частини дороги), після цього остання не зупинилася перед перехрестям на знаку пріоритету 2.2. «STOP», не перелаштувалася у крайню ліву смугу для повороту ліворуч та продовжила рух, коли і відбулося зіткнення; таким чином йому було не зрозуміло, що остання збирається здійснити поворот ліворуч, він гадав, що вона буде їхати прямо та забула виключити лівий поворот. Він проїхав пішохідний перехід, після чого зупинився, виконуючи вимоги знаку пріоритету 2.2. «STOP» задля того, щоб уступити дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2015року, водій ОСОБА_1порушила ПДР України, а саме:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.4.Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини,дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №523 від 15.03.2016 року, належні дії водія автомобіля Mitsubishi Colt в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України. В силу того, що водієм автомобіля Mitsubishi Colt не були виконані вимоги пункту 10.4, його подальші належні дії регламентувалися п.10.6 ПДР, які регламентують поведінку водія, коли він не зміг зайняти відповідне крайнє положення та вимагають від водія у повному обсязі забезпечити безпеку іншим учасникам руху - тобто, позбавляють його будь-якої переваги у русі, покладаючи повну відповідальність за безпеку руху іншим учасникам пригоди. Водій автомобіля Mitsubishi Colt могла виконати маневр лівого повороту з уже зайнятого положення, але виключно надавши дорогу водію автомобіля Nissan Maxima, який знаходився в лівій смузі, тобто дії водія не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 і 10.6 ПДР України. Належні дії водія Nissan Maxima в умовах пригоди формально регламентувались вимогами п.12.3 ПДР, який передбачає необхідність гальмування з моменту об'єктивного проявлення небезпеки для руху, яким був момент начала маневрування автомобіля Mitsubishi Colt ліворуч на вулицю ОСОБА_5. Оскільки з моменту виникнення водію Nissan Maxima небезпеки для руху він не міг належним виконанням вимог п.12.3 ПДР уникнути пригоди, вирішення питання відносно нього безпредментно. В причинному зв'язку із пригодою знаходяться фактичні дії водія Mitsubishi Colt, що не відповідали вимогам п.10.6 ПДР, належним виконанням якого водій мав технічну можливість уникнути зіткнення. Причинного зв'язку між діями водія автомобіля Nissan Maxima і фактом ДТП експертом не вбачається, водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту об'єктивного проявлення йому небезпечних дій водія автомобіля Mitsubishi Colt. Вирішення питання про технічну спроможність пояснень водіїв автомобілів про обставини пригоди, при наявності її відеозапису, не потребує експертного дослідження, тому може бути здійснене судом самостійно.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

з представлених суду доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу, відеозапису пригоди, зробленою камерою з регістратора автомобіля Nissan Maxima, фотоматеріалів з місця ДТП,висновку судової автотехнічної експертизи №523 від 15.03.2016 року, які суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення, судом встановлено, що правила дорожнього руху - 10.1, 10.4 і 10.6порушив саме водій Mitsubishi Colt ОСОБА_1, яка при під'їзді до перехрестя повинна була зайняти відповідне крайнє положення перед поворотом ліворуч, забезпечуючи безпеку іншим учасникам руху; в іншому випадку, оскільки водій не змогла зайняти відповідне крайнє положення, вона могла виконати маневр лівого повороту з уже зайнятого положення, але виключно надавши дорогу водію автомобіля Nissan Maxima, що ОСОБА_1 у порушення названих пунктів ПДР зроблено не було.

Враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються з протоколом, схемою ДТП та висновком судової автотехнічної експертизи, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву та вважає за необхідне покласти їх у підставу свого рішення, як такі, що доводять провину ОСОБА_1 у порушенні ПДР України.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1щодо порушення ПДР України потерпілим ОСОБА_3не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовані висновком судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої причинного зв'язку між діями водія автомобіля Nissan Maxima і фактом ДТП не встановлено та водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту об'єктивного проявлення йому небезпечних дій водія автомобіля Mitsubishi Colt; будь-яких інших доказів в їх обгрунтування ОСОБА_1 суду не надала.

Відповідно до ст. 124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п.10.1, п.10.4 ПДР України повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Вартість експертизи слід стягнути з ОСОБА_1, як її замовника.

Керуючись ст. 124 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 1 101 грн. за проведення судової експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна