Ухвала суду № 57277152, 11.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21108/13-к

Провадження №11-кп/772/206/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л. В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Дедик В.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Старинця Ю.В.

за участю секретаря: Мельникової А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не зареєстрованого, останнє місце проживання: АДРЕСА_5, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.10.2008р. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 26.02.2013 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років обмеження волі; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.03.2015р. вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним судом, менш суворого покарання, визначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2015 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженцю с. Борсків, Тиврівського району, Вінницької області, громадянку України, з повною середньою освітою, не працюючу, не заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення та призначено їй покарання за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2753 гривні 30 копійок на користь держави.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора Кузьміна С.В., обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 05.06.2013 року у період часу з 09:00 год. по 16:00 год. ОСОБА_6 перебував в квартирі ОСОБА_9, що за адресою: АДРЕСА_1, де він поживав протягом березня та квітня 2013 року. Знаючи про те, що у серванті є золоті прикраси, належні ОСОБА_9, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне таємне викрадення вищевказаних золотих прикрас.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою легкої наживи та з корисливих спонукань, ОСОБА_6, скориставшись тим, що у квартирі відсутні інші мешканці, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку золотих виробів, а саме: золотого ланцюжка, вагою 3,5 гр., вартістю 1311 грн., золотого ланцюжка, вагою 3 гр., вартістю 1123 грн., золотого ланцюжка, вагою 1,5 гр., вартістю 561 грн., золотого ланцюжка, вагою 3 гр., вартістю 1123 грн., обручки, вагою 3,5 гр., вартістю 1311 грн., підвіски з зображенням святої ОСОБА_10, вагою 0,8 гр., вартістю 299 грн., золотого хрестика, вагою 1,1 гр., вартістю 412 грн. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6140 гривень.

28.06.2013 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні квартири ОСОБА_11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, діючи повторно, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 із приміщення квартири вчинив таємне викрадення речей, а саме: туфель жіночих чорного кольору; парфумів «incanto» ємкістю 100 мл.; парфумів «Lanbre» в кількості 6 шт. у футлярі фіолетового кольору; чохла до мобільного телефону червоного кольору; гаманця чорного кольору з надписом «PRADA Milano»; заколки жіночі чорного кольору у вигляді бантика; двох жіночих заколок чорного кольору; браслета на руку з жовтого металу; браслета на руку з білого металу; браслета на руку з білого металу з місцями для кріплення каменів та ланцюжком з білого металу; браслета на руку з коричневого металу з вставленим чорним камінням скріпленим волосінню; годинника у вигляді каблучки з білого металу; бус білого кольору із застібкою у вигляді ланцюжка білого кольору; бус з камінням білого кольору однорідної форми із застібкою з жовтого металу; браслета із жовтого металу у вигляді ланцюжка із закріпленими круглими пластинами із зображенням профілю обличчя; каблучки із жовтого металу овально-продовгуватої форми; сережок у вигляді бус із застібкою з металу білого кольору в кількості 2 штук; брошки овальної форми з металу жовтого кольору із кріпленням в середній частині каменя жовтого кольору; каблучки овальної форми з металу білого кольору із кріпленням в середині каменя чорного кольору; каблучки з металу білого кольору із зображенням трьох листків на широкій частині каблучки; каблучки з металу білого кольору у вигляді літери «Z» із закріпленим камінням; персня продовгуватої форми із металу жовтого кольору із закріпленим білим каменем в середині; сережок квадратної форми із закріпленим блискучим камінням в кількості 2 штук; сережок з металу білого кольору із закріпленим камінням чорно-білого кольору в кількості 2 штук; каблучки з металу білого кольору оздобленої п'ятьма блискучими камінцями; сережок округлої форми з білого металу із закріпленим камінням чорного кольору в кількості 2 штук; сережок з металу білого кольору із закріпленим камінням округлої форми чорного кольору в кількості 2 штук; бус бірюзового кольору; хрестика з металу білого кольору; сережок трикутної форми з білого металу із вставленим чорним камінням; сережок прямокутної форми з металу білого кольору із блискучим камінням; брошки з металу білого кольору; сережок круглої форми з металу жовтого кольору оздобленої блискучим камінням; мобільного телефону китайського виробництва марки «Iphone 4s 8Gb» в білому корпусі; мобільного телефону марки «Nokia 101» в чорному корпусі; мобільного телефону марки «Nokia Х2-00»; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Yong S6312»; мобільного телефону марки «Samsung GT-S5303»; мишки для ноутбука марки «LOGITECH M325»; сумки для ноутбука рожевого кольору «SUMDEX PON-451K»; ноутбука марки «Lenovo IDEAPAD G780A»; DVD програвача марки «Samsung - Е360»; золотого ланцюжка вагою 10 гр. плетіння «Бісмар» та круглого кулона з зображенням «Божої Матері»; грошей в сумі 2100 гривень, які належали гр. ОСОБА_11

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на свій власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 14463 гривень.

18.07.2013 року приблизно о 03:30 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, діючи повторно, ОСОБА_6, ввівши в оману ОСОБА_12, щодо добросовісності своїх намірів, під приводом тимчасового користування за умови обов'язкового повернення, отримав від останнього належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy N9300» у корпусі чорного кольору. Після цього, не маючи на меті виконання взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_6 розпорядився мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy N9300» у корпусі чорного кольору на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 857 від 22.10.2013 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 1376,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1376,20 гривень.

18.07.2013 року приблизно о 03:30 год. ОСОБА_6 перебував у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, діючи повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні столу розташованого в приміщенні кімнати зазначеної квартири вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia S6800» у корпусі сірого кольору, що належав ОСОБА_13 Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 648 від 24.07.2013 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 198,56 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 198,56 гривень.

В період часу з 4 по 7 серпня місяця 2013 року ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом зламу захисної решітки вікна, проник до приміщення сараю розташованого біля будинку АДРЕСА_8. З даного приміщення ОСОБА_6, умисно, таємно, вчинив крадіжку електролобзика у пластиковому корпусі невідомого виробництва, шуруповерта невідомого виробництва, електричної болгарки невідомого виробництва, електродрелі невідомого виробництва, фрезера невідомого виробництва, шліфувальної машинки невідомого виробництва, рюкзака та сумки для ноутбука загальною вартістю 2000 гривень, що належали ОСОБА_14 Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

30.06.2013 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали у центральному парку ім. Горького м. Вінниці. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник раптовий словесний конфлікт з приводу алкогольного сп'яніння ОСОБА_7, в результаті якого останні посварилися. Після цього ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_7 в інший бік тримаючи останню в полі зору, а ОСОБА_7 залишилася на тому ж місці. Остання знала, що ОСОБА_6 досить ревний та конфліктний. Після зазначеного конфлікту ОСОБА_7 вирішила провчити ОСОБА_6, для чого познайомилась з невідомим чоловіком, яким виявився ОСОБА_15 При цьому, ОСОБА_7 почала залицятися до ОСОБА_15, поводила себе відверто, чим хотіла викликати у ОСОБА_6 ревність та злість до ОСОБА_15 ОСОБА_6 знаходився неподалік від ОСОБА_7 і ОСОБА_15 та, побачивши дану ситуацію, у нього виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень невідомому йому чоловіку - ОСОБА_15 В подальшому реалізувавши свій задум до кінця ОСОБА_7 приїхала разом з ОСОБА_15 до квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_4, яку винаймав ОСОБА_6 ОСОБА_6 спостерігав за ОСОБА_15 та ОСОБА_7, дізнався, що вони поїхали у вищевказану квартиру та поїхав за ними.

Близько 21:30 год. ОСОБА_6 по мобільному телефону домовився з ОСОБА_4 про зустріч біля будинку 21 по вул. Гонти в м. Вінниця. Під час зустрічі, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4, що йому потрібна фізична допомога для того, щоб нанести тілесні ушкодження ОСОБА_15, на що ОСОБА_4 погодився.

Маючи злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, попередньо дочекавшись, поки ОСОБА_15 та ОСОБА_7 зайдуть до вищевказаної квартири, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4, зайшли за ними. Зайшовши, ОСОБА_6 відразу наніс кілька ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_15 Від нанесених ударів останній присів на диван, який був розташований в кімнаті даної квартири. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_15 ще декілька ударів по тулубу, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 1850 від 21.10.2013 року, у ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження останньому у вигляді: закритої травми грудної клітки - перелому 9-го ребра зліва, саден на грудній клітці зліва, забоїв (набряків) м'яких тканин обличчя зліва, забитої рани верхньої губи. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_15 по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 30.06.2013 року, виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - перелому 9-го ребра зліва, садна на грудній клітці зліва відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом 9-го ребра зліва за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я, у вигляді забоїв (набряків) м'яких тканин обличчя зліва, забитої рана верхньої губи належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_15 залишились в квартирі поспілкуватись, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з квартири на подвір'я будинку АДРЕСА_9. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_15 вийшли з будинку, та разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_7 пішли до зупинки по вулиці Гонти, де викликали таксі. Після цього ОСОБА_15 поїхав додому.

19.05.2014 року о 12:00 год. ОСОБА_6 перебував біля будинку АДРЕСА_10 Вінницької області. Маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6, таємно, шляхом відкриття вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, який належить на праві власності ОСОБА_16 З даного будинку ОСОБА_6 вчинив крадіжку планшета марки «Samsung Galaxy Tab» вартістю 2796,50 грн., чохла вартістю 89 грн., клавіатури вартістю 111,60 грн., які належать ОСОБА_16

Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 2997,10 грн.

21.05.2014 року приблизно о 10 годині ОСОБА_6 перебував біля будинку АДРЕСА_11. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6, діючи повторно, таємно, за допомогою завчасно підготовленого знаряддя, а саме круглих плоскогубців, витяг цвяхи, які фіксували скло в будинку АДРЕСА_12 та, вийнявши скло із рами вікна, ОСОБА_6 проник до приміщення зазначеного будинку, який належить на праві власності ОСОБА_10 Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 намагався викрасти телевізор «Philips» вартістю 1000 гривень, мікрохвильову піч «Saturn-7154» вартістю 400 гривень та кавоварку «Rowenta» вартістю 600 гривень, які належать ОСОБА_17 Зазначену побутову техніку ОСОБА_6 склав на стіл біля виходу з кімнати, чим підготовив її до виносу для подальшого викрадення. Після цього ОСОБА_6 заснув в приміщенні вищевказаного будинку.

Таким чином ОСОБА_6 свій умисел на заволодіння чужим майном не довів до кінця, тобто з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, оскільки приблизно 12 годині був помічений та затриманий ОСОБА_18 в приміщенні будинку з підготовленим до викрадення майном.

Своїми діями ОСОБА_6 намагався завдати потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі зі змінами просить скасувати вирок за ч. 1 ст. 122 КК України та закрити кримінальне провадження у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з цих підстав щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а в решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить в апеляційній скарзі скасувати вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, оскільки він намагався лише розборонити бійку та потерпілий ОСОБА_15 відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить в своїй апеляційній скарзі змінити вирок в частині кваліфікації кримінального правопорушення по епізодам з потерпілими ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, чим порушено недоторканість житла, та призначити покарання в межах санкції цієї статті. Провадження по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_15 закрити в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі заяви останнього, яку оголошено в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить в своїй апеляційній скарзі з доповненнями скасувати вирок та визнати його невинним за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки по епізоду ОСОБА_9 він взяв золоті вироби, які належали його колишній дружині та сину, не знав які належать потерпілій ОСОБА_9, а тому розпоряджався ними на власний розсуд. По епізоду з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 він також не здійснював крадіжку та немає доказів цього. По епізоду з ОСОБА_15 він не спричиняв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки ОСОБА_15 могли нанести інші особи додаткові ушкодження, так як ОСОБА_15 з своїм другом ще їздили п'яними по місту, шукаючи кривдників.

Також просить визнати його виним лише по тим злочинам, які він дійсно скоїв, а саме за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання на свій розсуд, врахувавши строк відбутого покарання, час який він знаходиться під вартою та повернути заставу у розмірі 40 000 грн. власнику.

Також врахувати, що йому не було забезпечено право на захист через не відведення захисника ОСОБА_5 з яким у нього виник конфлікт, а судом не спростовані всі ті доводи, які ним зазначені в доповненнях до апеляційної скарги, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідача захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 та просить закрити кримінальне провадження щодо нього, оскільки потерпілий в суді першої інстанції відмовився від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_6, який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, просить вирок щодо нього скасувати, оскільки судом не взято до уваги і не спростовані його доводи про непричетність до крадіжок, подій, які мали місце за його участю, не дано вірної оцінки і невірно кваліфіковані, чим порушено його право на захист.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що судом були відхилені відводи, які вплинули на висновки суду, оскільки суд був упередженим.

Зокрема у нього виникли розбіжності з захисником ОСОБА_5 щодо позиції захисту, але суд не відвів вказаного захисника, чим порушено його право на захист. Також судом жодним чином не вмотивоване рішення про обернення застави на користь держави і не зафіксовано повністю весь час, коли він утримувався під вартою.

Прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати вирок щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України і закрити провадження в цій частині із-за відмови потерпілого від обвинувачення, а в решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ознайомившись з апеляційними скаргами, матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 в його інтересах, прокурора підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 визнані винними за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин, яке віднесено до категорії приватного обвинувачення.

В ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_15 відмовився від обвинувачення, проте суд не прийняв відмову від обвинувачення, а продовжив розгляд, призначивши покарання у вигляді реального покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та умовне покарання ОСОБА_7

При цьому судом не взято до уваги висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 8.10.15р. з приводу використання поняття «обтяжуючі обставини», для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у ст. 477 КПК України, щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбаченні ч. 1 ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання.

Тому враховуючи наведене, будь-яких перешкод для задоволення вказаної заяви потерпілого ОСОБА_15 у суді першої інстанції не було.

Обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що прокурором були внесені зміни до обвинувачення 09.01.14р., 31.07.14р., але судом взято до уваги обвинувачення, викладене до його зміни, проте суд не дав жодної оцінки таким твердженням, як і не дав оцінки заяві ОСОБА_14 від 14.07.14р. в якій вона вказувала, що знає особу, яка скоїла у неї крадіжку. Також ОСОБА_6 зазначає, що не спростовано його пояснення про те, що планшет, який він заклав у ломбарді належав йому, а не потерпілій ОСОБА_16, також судом не з'ясовано чи дійсно речі, які знаходились у будинку ОСОБА_17 були складені господарями чи ним, щоб викрасти їх.

Судом не було задоволено відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5, у якого виникли суперечності з захисником, що свідчить про неналежний захист обвинуваченого. Це вбачається ще й з того, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам норм КПК, а тому апеляційним судом була залишена без руху, оскільки в ній не наводилось жодних мотивів щодо незаконності вироку.

Також захисник ОСОБА_5 не з'явився 3 рази на апеляційний розгляд, у зв'язку із чим ОСОБА_6 ще раз просив прийняти відмову від зазначеного адвоката та взяв захист своїх інтересів на себе, зіславшись на небажання отримувати правову допомогу від захисника, якому не довіряє.

Всі ці факти у сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 просив забезпечити йому правову допомогу в суді першої інстанції, проте в ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 відмовлявся від послуг захисника ОСОБА_5, але через неприйняття відмови, не мав належної правової допомоги, через конфлікт позицій з ОСОБА_5, що є порушенням права на захист. В ст. 54 КПК України зазначено, що порушення права на захист, є безумовною підставою для скасування вироку і направлення кримінального провадження в суд на новий судовий розгляд.

В ході нового судового розгляду необхідно належним чином мотивувати всі доводи на які посилається ОСОБА_6 щодо доведеності його вини, а також мотивувати прийняте рішення щодо повного чи часткового зарахування строку попереднього ув'язнення ОСОБА_6 про що він зазначив в апеляційній скарзі.

В разі прийняття рішення щодо звернення застави, внесеної ОСОБА_19 в дохід держави, таке рішення необхідно належно мотивувати, зважаючи на відсутність будь-якої мотивації у оскаржуваному вироці.

Також дане питання необхідно вирішувати у відповідності до ч. 9 ст. 182 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 415, 417, 419 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 задовільнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в частині засудження їх за ч. 1 ст. 122 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вирок Апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2015р. відносно ОСОБА_4, засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі допустити до самостійного виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2015р. час перебування під вартою ОСОБА_4 з 30.04.2015р. по 11.04.2016, із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі та у зв'язку із відбуттям зазначеного покарання, звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Цей же вирок щодо ОСОБА_6 в частині засудження його за ч. 2 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України скасувати із-за істотного порушення норм КПК України та призначити новий судовий розгляд в Вінницькому міському суді Вінницької області.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців з дня оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Ю.Г. Олексієнко Ю.В. Старинець

З оригіналом вірно: