Рішення № 57277093, 14.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27105/15-ц

Провадження 2/127/10/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в:

позовні вимоги мотивовані тим, що 17.08.2015 року Приватним підприємством «Вінниця-Універсал-Сервіс» в особі засновника ОСОБА_5 в інтересах підприємства було придбано квартиру АДРЕСА_1. Раніше дана квартира належала ОСОБА_3, однак була передана нею в іпотеку як гарантія забезпечення виконання кредитного договору. Через невиконання умов кредитного договору іпотечне майно квартира АДРЕСА_1, було реалізоване з торгів і придбане позивачем. Відповідачі були зняті з реєстрації за місцем проживання у даній квартирі, однак залишились проживати та користуються належною позивачеві квартирою без жодних для того підстав. На письмове звернення позивача про виселення, відповідачі не відповіли і приміщення квартири не звільнили. Просив на підставі ст.ст. 316, 317, 318, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. 116 ЖК України виселити із квартири АДРЕСА_1 відповідачку ОСОБА_3 та її неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що відповідачі неправомірно займають квартиру і тим самим порушують права позивача. Вимогу про виселення ОСОБА_3 не отримала, але представник вважає, що відповідач попереджена про намір позивача вчиняти дії щодо звільнення житла, оскільки коли прийшли представники в квартиру невідомі люди вийшли і сказали, що квартира їхня і квартиру не віддадуть. Оскільки ОСОБА_3 має у власності частку житлового приміщення, просив виселити відповідачів без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування ОСОБА_2 просила суд захистити житлові права неповнолітньої дитини і відмовити в позові про виселення з квартири ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її матері. Також вважає, що слід з`ясувати підстави для звернення стягнення на квартиру, оскільки за відсутності таких доказів з`ясувати правомірність продажу житла неможливо.

Відповідач ОСОБА_3, яка також діє як представник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її представник ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявились, про день та час розгляду справи відповідач була повідомлена шляхом направлення повістки та через оголошення в газеті «Вінниччина» (ч. 9 ст. 74 ЦПК України), а представник - під розписку в приміщенні суду. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю підготовки заперечень, проте суд вважає таке клопотання безпідставним, оскільки представник ознайомився із матеріалами справи 08.04.2016 року та отримав копії, тому мав достатньо часу для підготовки до судового розгляду. Інші поважні причини неявки в судове засідання представник не повідомив.

За таких обставин та враховуючи думку осіб, що беруть участь в справі, суд розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_3 та її представника і ухвалив відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва, виданого 07.10.2015 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори, приватне підприємство «Вінниця-Універсал-Сервіс» (ЄДРПОУ 36365199), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, є власником майна - квартири № 4 в житловому будинку №34 по вул. Шмідта в м. Вінниці, загальною площею 64,9 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що раніше належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 27.03.2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №1019 та в КП «ВООБТІ» в реєстровій книзі №374 за реєстром №1258/34278 (а.с. 7).

Право ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс» було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.10.2015 року (а.с. 12).

Квартира була придбана в результаті проведення електронних торгів відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 7). З копії постанови державного виконавця про звільнення майна з-під арешту вбачається, що виконавче провадження № 42320703 було відкрито на підставі виконавчого листа № 212/3498/2012, виданого 31.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» боргу в сумі 176 020,92 грн. (а.с. 4).

Ця квартира також була предметом іпотеки за договором між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 від 27.03.2008 року (а.с. 8-9).

Згідно довідки, виданої МКП «ЖЕК №5» від 13.11.2015 року (а.с. 13), в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрованих осіб немає.

Із повідомлення Державної міграційної служби у Вінницькій області від 12.11.2015 року №16-П вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у звязку з відсутністю прав на користування даною квартирою, відповідно до ч.8 п.3.1 «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», затвердженого Наказом МВС № 1077 від 22.11.2012 року (а.с. 14).

Правовою підставою позову для виселення ПП «Вінниця-Універсал-Сервіс» визначило норми ЦК України щодо захисту права власності та ст.116 ЖК України.

Так, згідно ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 3 статті 116 Житлового кодексу передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На підтвердження позовних вимог позивач не надав жодного належного доказу того, що саме відповідач ОСОБА_3 із неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 самоправно зайняли квартиру АДРЕСА_3 і проживають в ній, чим порушують права позивача як власника.

В судовому засіданні представник позивача також пояснив, що йому достовірно не відомо, що в квартирі проживають саме відповідачі, а не інші особи. Відповідний акт в присутності сусідів працівниками ЖЕК не складався, виклик представників правоохоронних органів не проводився, відомостей про вручення відповідачам попередження про виселення позивач не надав.

Суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняті з реєстрації за адресою м. Вінниця, вул. Шмідта, 34/4, ЖЕК № 5 надав довідку про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі, повістки і іншу кореспонденцію за цією адресою відповідачі не отримують. Тому достатніх підстав вважати, що вони займають житло, немає.

Представнику було роз`яснене право на подання доказів, проте він наполягав на розгляді справи на підставі доказів, що є у справі.

Відповідно до ст.ст. 3, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки позивачем не доведено, що його права як власника квартири були порушені саме відповідачами, його позовні вимоги про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ч. 3 ст. 116 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя