Ухвала суду № 57277015, 18.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6115/16-к

Провадження №1-кп/127/707/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Скороход Л.О.,

з боку захисту: неповнолітньої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника неповнолітньої

ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

за участю: потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ромської національності, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не навчається, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 07 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010002948, примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року, приблизно, о 13.00 год. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №30-а по вул. Якова Шепеля (колишня Примакова) в м. Вінниці, побачила у малолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Win», який остання поклала до своєї сумки, та вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_1 зайшла на територію домоволодіння №30-а по вул. Якова Шепеля в м. Вінниці та, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, достовірно знаючи про наявність мобільного телефону в сумці ОСОБА_4, із сумки, яка знаходилася в корзинці велосипеда, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Win», вартість якого, згідно з висновком експерта №859 від 28 вересня 2015 року, з урахуванням зносу, на момент проведення експертизи становила 1464 гривні. Після вчинення кримінального правопорушення неповнолітня ОСОБА_1 втекла, викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнала, суду пояснила, що вдень 10 квітня 2015 року вона гралася з ОСОБА_4 і побачила у неї мобільний телефон, який та поклала до сумки, і вирішила його викрасти. Сумка ОСОБА_4 знаходилася в корзинці велосипеда. Вона зайшла на територію домоволодіння №30-а по вул. Якова Шепеля в м. Вінниці та, користуючись тим, що ніхто її не бачив, непомітно із сумки викрала мобільний телефон, який їй сподобався. У вчиненому щиро каялася.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_3А суду пояснила, що в травні 2015 року до них додому приїхали два працівники міліції і повідомили, що у них вдома знаходиться викрадений мобільний телефон. Вона це заперечувала, оскільки їй нічого не було відомо з даного приводу. Однак, коли працівники міліції уїхали, то під її тиском донька призналася, що вчинила крадіжку мобільного телефону. Просила застосувати до доньки примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вдень 10 квітня 2015 року вона з ОСОБА_1 гуляли на подвір»ї. У неї був мобільний телефон, який вона поклала у свою сумку, а сумка лежала в корзині на велосипеді. Через деякий час вона виявила пропажу мобільного телефону і повідомила про це своїй матері.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду пояснила, що в квітні минулого року її донька повідомила, що у неї пропав мобільний телефон. З цього приводу вона звернулася до міліції. Як потім з»ясувалося, мобільний телефон викрала ОСОБА_1

Заслухавши прокурора, який просив застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру у виді застереження, пояснення інших учасників судового провадження, які погодилися з думкою прокурора, суд прийшов до висновку про можливість застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру у виді застереження, оскільки ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості у віці 12-ти років, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у вчиненому.

Згідно зі ст. 498 КПК України особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, у віці від 11 років і до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, не підлягає кримінальній відповідальності, але до неї можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 384 гривні процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 497, 498 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 384 (триста вісімдесят чотири) гривні процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Win», який зберігається у ОСОБА_7, залишити останньому.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: