Постанова № 57276848, 01.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4232/16-а

Провадження № 2-а/127/201/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2№833684 в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування складеної останнім постанови серії ПС2№833684 від 29 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.2 ст.122, передбачену КУпАП. При цьому пояснив, що 29.02.2016 року відповідачем стосовно позивача було винесено постанову за вчинене останнім адміністративного правопорушення, де зазначається, що ОСОБА_1, керуючи в м. Вінниці по вул. Пирогова, 161 здійснив маневр (обгін), не ввімкнувши відповідний світловий показчик, чим порушив пункт. 9.2.б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

Відповідач розглянув матеріали про адміністративне правопорушення. Які саме матеріали розглядав поліцейський ОСОБА_2 не зазначено, фактично матеріалів просто не було. Відповідач відразу склав оспорювану постанову. Розгляд справи відбувся на місці, без підготовки, не надано часу позивачу для звернення до адвоката, не враховано характеризуючих даних про особу позивача, інших доказів по справі.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП, необхідно зясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який дотримувався ПДР України. Тобто, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач заперечив проти позову, вважає що вимога щодо скасування постанови необґрунтована та не підлягає до задоволення. На питання головуючого суду пояснив, що протокол не складав, оскільки на даний час відсутні бланки протоколів.

Свідок ОСОБА_3,яка знаходилася в момент винесення постанови в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, суду пояснила, що проїжджаючи по вул. Пирогова, в м. Вінниці вони були зупинені відповідачем, який зі своїм напарником просто мабуть хотів зробити «план» за кількістю складених постанов, оскільки водій не порушував ПДР України. ОСОБА_1 на місці зупинення його відповідачами заперечував, просив надати пояснення, показати йому фото даного порушення чи інший доказ скоєння ним даного правопорушення, однак відповідач склав постанову, не враховуючи заперечення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, який такожзнаходився в момент винесення постанови в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 надав тотожні свідчення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так, із копії постанови ПС2№833684 від 29 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Вінниці по вул. Пирогова, 161 здійснив маневр (обгін), не ввімкнувши відповідний світловий показчик, чим порушив пункт. 9.2.б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. { Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законами N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015 }

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.09 № 111 (надалі Інструкція) Працівникам підрозділів ДПС для виконання покладених на них обов'язків надається право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки у даній спірній ситуації, всупереч ст.251 КупАП України відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення, що не заперечив відповідач, не опитувались свідки та не надані інші належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тобто інспектором Побужанським О.Г. не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Згідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. {Частина перша статті 94 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015}

На підставі викладеного слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн., сплачені при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора роти №1 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2№833684 від 29 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2№833684 від 29 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м.Вінниці.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: