Справа № 127/1900/16-к
Провадження № 1-кп/127/531/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,
суддів Гайду Г.В., Гриневича В.С.,
при секретарі Мартинюк Т.П.,
за участю прокурора Чабана С.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 26 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000392,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засідання прокурор Чабан С.В. вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів відносно двох осіб, не працює, не одружений, у справі не допитані свідки та потерпілий, в зв'язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати тиск на недопитаних осіб у кримінальному провадженні, уникати відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора та просила продовжити дію запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.02.2016 року та його дію продовжено до 15.04.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі,розгляд справи не завершено, на даний час не допитані потерпілі та всі свідки у справі, що свідчить про існування ризиків, які передбачені ст. 177, 194 КПК України.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 06.04.2016 року до 05.06.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 05.06.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Судове рішення № 57276811, Вінницький міський суд Вінницької області було прийнято 06.04.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 127/1900/16-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: