Ухвала суду № 57276800, 15.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10377/15-ц

Провадження 2-с/127/15/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 127/10377/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 22 коп., 6 579 (шість тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 20 коп. інфляційних, 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят девять) грн. 57 коп. 3 % річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» видано судовий наказ по справі №127/10377/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 22 коп., 6 579 (шість тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 20 коп. інфляційних, 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят девять) грн. 57 коп. 3 % річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

22.03.2016 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що невірно встановлено коло боржників, так як ОСОБА_1 була зареєстрована в помешканні з 31.05.2013 року по 01.04.2015 року, а борг стягнутий за період з 01.11.2009 року по 01.04.2015 року. Також зазначила, що судовий наказ разом із документами стягувача не отримувала, а про винення судового наказу дізналась лише з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявник в судовому засіданні просилала скасувати судовий наказ №127/10377/15-цвід 20.05.2015 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, посилаючись на обставини викладені у заяві.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали наказного провадження № 127/10377/15-ц, суд дійшов до переконання щодо наявності підстав для скасування судового наказу від 20.05.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», оскільки для прийняття обґрунтованого рішення необхідно зясувати обставини справи, що можливо тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2015 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 20 травня 2015 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради по справі № 127/10377/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 22 коп., 6 579 (шість тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 20 коп. інфляційних, 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят девять) грн. 57 коп. 3 % річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь