Ухвала суду № 57276776, 24.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21195/14-к

Провадження № 1-кп/127/118/16

УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів: Бернади Є.В., Чезганової А.М.,

при секретарі Мартинюк Т.М.,

за участю прокурора Слабого О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 31 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010003920,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор Слабий О.В. вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, а також зазначив на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики у кримінальному провадженні існують, тому просив продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи та запобіганню уникненню правосуддя.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставини, що зумовлюють подальше тримання обвинуваченого під вартою відпали, ризиків немає, свідки та потерпілий у справі допитані, а тому просила змінити його на запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що підтримують думку захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегнія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. В подальшому ухвалами суду дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено ОСОБА_2 до 04.01.2016 року.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 04.01.2016 року, розгляд справи не завершено, відновлено зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами, у кримінальному провадженні не допитано експерта.

Більш мякий запобіжний захід, навіть домашній арешт, не зможе запобігти можливості вказаного тиску та не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до пятнадцяти років, вчиненого з застосуванням насильства, а потерпілий є родичем обвинуваченого, що не виключає можливого тиску на потерпілого зі сторони ОСОБА_2

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 24.12.2015 року до 22.02.2016 року.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 22.02.2016 року.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: