Ухвала суду № 57276177, 19.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/9777/15-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.

Провадження № 22-ц/790/2670/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ТОА «Автоарт» до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Арт-лекс», ОСОБА_3, ОСОБА_1,ТОВ «Артсіті», ПП «Рентабуд» про стягнення заборгованості, визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Автоарт» про витребування доказів відмовлено. Провадження у цивільній справі за позовними вимогами ТОВ «Автоарт» до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Арт-лекс», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Артсіті», ПП «Рентабуд» про визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою 10 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2016 року залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору. Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання копії ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2016 року вбачається, що вручено адресату копію вказаної ухвали 06.04.2016 року (а.с. 183), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: