Ухвала суду № 57275972, 19.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/17291/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Лях М.Ю.

Провадження № 22-ц/790/3278/16 Суддя доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: інші

У Х В А Л А

«19» квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» - Юрчука Олександра Юрійовича

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року

по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчих листів за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива». Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 22 червня 2015 року по справі № 2/1106-2015 у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат».

07 квітня 2016 року представником ТОВ «Крим-Аромат» - Юрчуком О.Ю. подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу (а.с. 68-79).

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 389-11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

З пункту 33 ч.1 ст. 293 та ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України вбачається, що може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та про відмову у видачі виконавчого листа.

Таким чином, системний аналіз ст.ст. 389-11, 293 ЦПК України свідчить, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року, 28 квітня 2010 року, 08 липня 2010 року та 02 липня 2011 року, якими надано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18, 28 ч.1 ст. 293 ЦПК України щодо забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду, в яких зазначено, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом, не дають підстав для висновків про те, що ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню, оскільки процесуальним законодавством - ч.3 ст. 389-11, ч.1 ст. 293 ЦПК України визначено конкретний вид ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню.

У зв'язку із викладеним, у разі апеляційного оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Проте особа, щодо якої постановлено ухвалу про примусове виконання рішення третейського суду (яка не підлягає оскарженню), не позбавлена права звернутися до компетентного суду з позовом про скасування рішення третейського суду. Задоволення такого позову буде підставою для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі п. 28-1 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.5, 6 ст. 297, ч.1 ст. 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» - Юрчука Олександра Юрійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя: А.І. Колтунова