Рішення № 57275838, 14.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/5220/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.

Провадження № 22-ц/790/2682/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики,

кредиту, банківського вкладу

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарях - Калюжній Ю.В., Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «АКБ «Базис» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що відповідно до укладеного 09.04.2012 р. договору банківського вкладу № 001959 з видачею депозитного сертифікату, нею в день підписання договору внесено грошові кошти у сумі 10000 грн. на рахунок НОМЕР_1, 10000 грн. на рахунок НОМЕР_2, 10000 грн. на рахунок НОМЕР_3, а відповідачем видані ощадні (депозитні) сертифікати серії ОС № 001959, серії ОС № 001960 та серії ОС № 001961. Також на рахунках, відкритих на її ім'я, знаходились кошти: НОМЕР_4 -152695,95 грн., НОМЕР_5 - 65078,95 грн., НОМЕР_6 - 1,47 доларів США. Постановою Правління НБУ від 20.04.2012р. № 168 прийнято рішення про призначення тимчасової адміністрації банку строком на 6 місяців, а постановою НБУ № 357 від 23.08.2012р. відкликана банківська ліцензія та розпочата процедура банкротства. 10.09.2012р. позивачем подано до банку вимогу на суму, що не підлягала відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Договору банківських рахунків, які знаходяться у банку, яке Фондом визнано і виплачено частину коштів у сумі 185380,85 грн. Оскільки банком кошти не виплачені у повному обсязі, позивач просила стягнути з відповідача 3% річних за останні 3 роки у розмірі 2926,52 грн. та індекс інфляції за 3 роки у розмірі 59859,22 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, підтримала надані письмові пояснення, в яких зазначено, що на даний час відсутні правові обмеження виконання відповідачем зобов'язань, оскільки судом скасовано реєстраційні записи щодо припинення юридичної особи ПАТ «АКБ «Базис», тому посилання відповідача на відсутність ліцензії, нездійснення банківської чи будь-якої іншої діяльності безпідставні. У своїх поясненнях позивач наголосила, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування грошовими коштами, належними до сплати кредитором, і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Представник відповідача за довіреністю Горшкова Д.А. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та підтримала надані письмові заперечення, в яких зазначено, що Постановою Правління Національного банку України від 20.04.2012 року №. 168 у ПАТ «АКБ»Базис» була призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.2012 року до 23.10.2012 року та введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 року до 23.07.2012 року. Протягом дії мораторію забороняється здійснювати будь-які стягнення.

23.08.2012 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора».

У зв'язку з ініціюванням процедури ліквідації з 28.08.2012 року відповідно до ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав, і припиняється нарахування процентів, неустойки та інших економічних санкцій по всім видах заборгованості.

14.08.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення про задоволення позову ТОВ «Інвестор-фонд» до Національного банку України, треті особи ПАТ «АКБ»Базис» про скасування рішення та скасовано постанову Правління Національного банку України від 23.08.2012 року № 357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «АКБ»Базис» (м.Харків). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року за позовом ТОВ «Інвестор-фонд» до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба України, ПАТ «АКБ»Базис» про скасування записів в Єдиному державному реєстрі та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено частково та зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого повноваження тимчасового адміністратора банку припинені з 23.10.2012 року.

Таким чином, з 28.10.2012 року по 21.10.2014 року здійснювалась процедура ліквідації банку та були припинені всі нарахування процентів, неустойки.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 заборгованість по вкладу за Договором про банківський вклад № 001959 від 09.04.2012 року з нарахованими процентами і з урахуванням індексу інфляції у сумі 56859,22 грн. та 3 % річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання у сумі 2916,52 грн., а всього 59775 грн. 74 коп.

Стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» судовий збір в дохід держави у сумі 5977 грн. 57 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «БАЗИС» просить суд рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані ними докази та пояснення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 09.04.2012р. між ПАТ «АКБ «Базис» та ОСОБА_1 укладений договір банківського вкладу № 001959 з видачею депозитного сертифікату (а.с. 9-11).

Відповідно до умов п. 1.1 цього договору, вкладник зобов'язалась у день підписання договору внести грошові кошти у сумі 10000 грн. на рахунок НОМЕР_1, 10000 грн. на рахунок НОМЕР_2, 10000 грн. на рахунок НОМЕР_3, а банк зобов'язаний видати позивачу ощадні (депозитні) сертифікати, відповідно до переліку, зазначеному в Додатку № 1 до цього договору, і після настання терміну повернення депозиту здійснити платіж проти пред'явлення сертифіката на умовах та в порядку, встановленому в даному договорі та сертифікаті (а.с. 12). Банком позивачу видані сертифікати серії ОС № 001959, серії ОС № 001960 та серії ОС № 001961 (а.с. 13, 14).

Крім того, на рахунках, відкритих на ім'я позивача, знаходились кошти: на рахунку НОМЕР_4 у сумі 152695,95 грн., на рахунку НОМЕР_5 у сумі 65078,95 грн., на рахунку НОМЕР_6 у сумі 1,47 доларів США, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Постановою Правління НБУ від 20.04.2012р. за № 168 прийнято рішення про призначення тимчасової адміністрації банку строком на 6 місяців, а саме: з 23.04.2012р. по 23.10.2012р., а постановою НБУ за № 357 від 23.08.2012р. відкликана банківська ліцензія та розпочата процедура банкротства.

10.09.2012р. позивачем подано ліквідатору ПАТ «АКБ «Базис» вимогу про визнання кредиторської вимоги до банку у загальній сумі, котра не підлягає відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 32409,84 грн. відповідно до Договору банківського рахунку № 25238 від 06.11.2008р., які знаходяться на рахунках банку: на рахунку НОМЕР_4 у сумі 152695,95 грн., на рахунку НОМЕР_5 у сумі 65078,95 грн., на рахунку НОМЕР_6 у сумі 1,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2012р. становить 11,75 грн., з пропозицією перерахувати кошти на особистий рахунок у Харківській філії АТ «Укрексімбанк» (а.с. 15).

19.11.2012р. т.в.о. ліквідатора ПАТ «АКБ «Базис» було визнано вимоги позивача у сумі 32405,80 грн. та віднесені до переліку (реєстру) акцептованих вимог за 4 черговістю, про що свідчить повідомлення про акцептування вимог кредитора (а.с. 16).

У листопаді 2012р. через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позивач отримала частину належних коштів у сумі 185380,85грн., що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Таким чином, залишок неотриманих коштів становить (152695,95 грн. + 65078,95 грн. +11,75 грн.) 185380,85 грн. = 32405,80 грн.

Згідно ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України № 516 від 03 грудня 2003 року, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ч. 5, 6 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання по депозитному договору, не повернув позивачу кошти, вкладені ним на депозитний рахунок банку та відсотки за користування такими коштами, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вимогу про виконання зобов'язання відповідачу пред'явлено 10.09.2012р., а обсяг зобов'язань визнано відповідачем у Повідомленні про акцептування вимог 19.11.2012р. по день пред'явлення позову 24.11.2015р. сплинуло 3 роки, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню 3 % річних, у грошовому виразі складає 2916,52 грн. (32405,80 грн. * 3 % * 3 роки = 2916,52 грн.).

Що стосується рішення суду в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, то колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Так, судом прийнятий розрахунок позивачки, який складається з 32405,80 грн. * 175,45 % (індекс інфляції з 01.12.2012р. по 31.10.2015р. за даними індексу інфляції Державної служби статистики України) = 56859,22 грн..

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, розрахунок інфляційних втрат за період з травня 2013 року по квітень 2015 року складає: грудень 2012 базовий

січень 2013 32405,80 х 100,2% : 100% = 32470,61 - 32405,80 = 64,81

лютий 2013 не індексується індекс інфляції не перевищує 100%

березень 2013 не індексується індекс інфляції не перевищує 100%

квітень 2013 не індексується індекс інфляції не перевищує 100%

травень 2013 32405,80 х 100,1% : 100% = 32438,21 - 32405,80 = 32,41

червень 2013 не індексується індекс інфляції не перевищує 100%

липень 2013 не індексується індекс інфляції не перевищує 100%

серпень 2013 не індексується індекс інфляції не перевищує 100%

вересень 2013 не індексується індекс інфляції не перевищує 100%

жовтень 2013 32405,80 х 100,4% ; 100% = 32535,42 - 32405,80 = 129,62

листопад 2013 32405,80 х 100,2% : 100% = 32470,61 - 32405,80 = 64,81

грудень 2013 32405,80 х 100,5% ; 100% = 32567,83 - 32405,80 = 162,03

за період з січня по грудень 2013 453,68

січень 2014 32405,80 х 100,2% ; 100% = 32470,61 - 32405,80 = 64,81

лютий 2014 32405,80 х 100,6% ; 100% = 32600,23 - 32405,80 = 194,43

березень 2014 32405,80 х 102,2% ; 100% = 33118,73 - 32405,80 = 712,93

квітень 2014 32405,80 х 103,3% ;100% = 33475,19 - 32405,80 = 1069,39

травень 2014 32405,80 х 103,8% ; 100% = 33637,22 - 32405,80 = 1231,42

червень 2014 32405,80 х 101% ; 100% = 32729,86 - 32405,80 = 324,06

липень 2014 32405,80 х 100,4% ; 100% = 32535,42 - 32405,80 = 129,62

серпень 2014 32405,80 х 100,8% ; 100% = 32665,05 - 32405,80 = 259,25

вересень 2014 32405,80 х 102,9% ; 100% = 33345,57 -32405,80 = 939,77

жовтень 2014 32405,80 х 102,4% ; 100% = 33183,54 - 32405,80 = 777,74

листопад 2014 32405,80 х 101,9% ; 100% = 33021,51 - 32405,80 = 615,71

грудень 2014 32405,80 х 103% ; 100% = 33377,97 - 32405,80 = 972,17

за період з січня по грудень 2014 7291,30

січень 2015 32405,80 х 103,1% ; 100% = 33410,38 - 32405,80 = 1004,58

лютий 2015 32405,80 х 105,3% ; 100% = 34123,30 - 32405,80 = 1717,50

березень 2015 32405,80 х 110,8% ; 100% = 35905,63 - 32405,80 = 3499,83

квітень 2015 32405,80 х 114% ; 100% = 36942,61 - 32405,80 = 4536,81

травень 2015 32405,80 х 102,2% ; 100% = 33118,73- 32405,80 = 712,93

червень 2015 32405,80 х 100,4% ; 100% = 32535,42 - 32405,80 = 129,62

липень 2015 не ідексується індекс інфляції не перевищує 100%

серпень 2015 не ідексується індекс інфляції не перевищує 100%

вересень 2015 32405,80 х 102,3% ; 100% = 33151,13 - 32405,80 = 745,33

жовтень 2015 не ідексується індекс інфляції не перевищує 100%

за період з січня по жовтень 2015 12346,60 грн.

Отже, загальна сума інфляційних витрат за період з грудня 2012 по жовтень 2015 року складає: разом 32405,80 + 453,68 + 7291,30+ 12346,60 = 52497,38 грн., тому сума підлягає зменшенню з 56859,22 грн. до 52497,38 грн..

Доводи відповідача стосовно того, що після припинення ліквідації ПАТ «АКБ «Базис» та внесення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виключення виду діяльності за КВЕД 65.12.1 «комерційні банки», ПАТ «АКБ «Базис» перестав бути банківською установою, а тому позовні вимоги позивача вважають неправомірними, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів.

Так, 14.08.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення про задоволення позову ТОВ «Інвестор-фонд» до Національного банку України, треті особи ПАТ «АКБ»Базис» про скасування рішення та скасовано постанову Правління Національного банку України від 23.08.2012 року № 357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «АКБ»Базис» (м.Харків). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року за позовом ТОВ «Інвестор-фонд» до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба України, ПАТ «АКБ»Базис» про скасування записів в єдиному державному реєстрі та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено частково, та зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого повноваження тимчасового адміністратора банку припинені з 23.10.2012 року.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що дійсно є рішення господарського суду, яким стягнуто з Національного Банку на користь ПАТ «АКБ»Базис» певну суму грошей.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає зміні і судовий збір з 5977 грн. до 5541 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Базис» - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутої заборгованості по вкладу з нарахованими процентами і з урахуванням індексу інфляції з 56859,22 грн. до 52497,38 грн., а загальну суму з 59775 грн. до 55413, 9 грн. (п'ятдесяти п'яти тис. чотириста тринадцять грн.. 90 коп.) та судовий збір з 5977 грн. до 5541 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: