Ухвала суду № 57275832, 18.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/19960/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.

Провадження № 22-ц/790/2168/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Інші справи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

У грудні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28 липня 2015 року ВП №48282513 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28 липня 2015 року ВП № 48282513. Скасовано постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 28 липня 2015 року ВП 48282513 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2027/2173/2012, виданого Московським районним судом м. Харкова 07 вересня 2012 року, стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості у розмірі 12553 грн. 73 коп., у звязку із відсутністю у виконавчому документі інформації про індетифікаційний код боржника. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Московський ВДВС ХМУЮ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги МТСБУ відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу Московського ВДВС ХМУЮ на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року було залишено без руху, з підстав, передбачених ст.ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме - у звязку із несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, а також пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, із наданням можливості з дня отримання копії вказаної ухвали: протягом пяти днів сплатити суму судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, а також протягом тридцяти днів подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року із зазначенням підстав пропуску цього строку. При цьому, апелянту були розяснені наслідки невиконання вищезазначеної ухвали.

Ухвала судді апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху була направлена для відому і виконання на адресу Московського ВДВС ХМУЮ та отримана уповноваженою особою 01 березня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55)

Таким чином, останнім днем для виконання ухвали судді апеляційного суду від 24 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та сплати суми судового збору за подання цієї апеляційної скарги було 07 березня 2016 року.

Проте, до теперішнього часу зазначений в ухвалі недолік апелянтом не усунений, судовий збір за подання апеляційної скарги так і не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику, роз'яснивши що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Піддубний Р.М.