Ухвала суду № 57275789, 14.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/485/16 Слідчий суддя: Черняк В.Г.

Справа № 640/4053/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі - Холодному О.С., Мерзлікіної А.С.,

за участю прокурора - Фальченко Д.В.,

представника власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22016220000000071, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні № 22016220000000071 та накладено арешт на майно, вилучене 14.03.2016 року в приміщеннях Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (ПАТ «ХТЗ») під час проведення обшуку, а саме: книга з назвою «ТТЗ по теме «Спут - ССВ» №1403, совершенно секретно, экземпляр № 2, на 28 листах; книга з назвою «Конструкция, технические и технологические характеристики легкобронированных башен», №1287, совершенно секретно, на 103 листах;

- книга з назвою «СТТ на легкие машины», на 58 листах; книга з назвою «Руководство по эксплуатации танка ПТ-76», №68, экземпляр №2964, секретно, на 168 листах; книга з назвою «Руководство по материальной части ПТ-76» № 67 секретно на 396 листах; книга з назвою «ТТЗ на изделие «31», № 1218, секретно, на 25 листах; «Схема бронирования корпуса МТ-ЛБ» на 1 листе; сервер UGK-111, IP 192.168.110.111, у корпусі компютера без назви, інвентарний номер 22184; сервер «UGK-BACKUP» IP 192.168.110.101 у корпусі компютера «Prime PC Рго70» із №11989, інвентарний номер 70053; НТМД «Seagate Barracuda» 250 Gb, s/n 9VYHRT2Q; НТМД «Seagate Barracuda» 200 Gb, s/n 3LJ291 WO; НТМД «Seagate Barracuda» 500 Gb, s/n W2ASNZ08; вилучену архівну документацію зазначену в п. 1-88 протоколу обшуку від 14 березня 2016 року поміщену в відповідні упаковки, з найменуванням ящиків, а саме: - 1.00-40 на 1287 аркушах; 1.41-48 на 724 аркушах; 1.50 на 465 аркушах; 1.51-63 на 371 аркуші; 1.80-87 на 333 аркушах; Р1.00-40 на 27 аркушах: Р1.41-87 на 62 аркушах; 1 відомість на 768 аркушах; 2С10004 на 1040 аркушах; 2СК05-09 на 409 аркушах; 21.12-24 на 386 аркушах; Р1В112- на 49 аркушах; 2 на 515 аркушах; 3 на 519 аркушах; 4 на 129 аркушах; 1К1Д1Р31 на 532 аркушах; Різні рулони на 20 аркушах; 1В12-09 на 373 аркушах; 1В12-11 -40 на 397 аркушах; 1В1243-49 на 599 аркушах; 1В1250 на 347 аркушах; 1В1254-81 на 199 аркушах; Р1В12 02- 43 на 89 аркушах; 2С1.32-38 на 341 аркушах; 2С1.40-42 на 399 аркушах; 2С1.43-44 на 609 аркушах; 2С1.45-46 на 875 аркушах; 2С1.47-79 на 499 аркушах; 2С1.50 на 785 аркушах; 2С1.52-61 на 436 аркушах; 2С1.62-71 на 578 аркушах; 900-40 на 302 аркушах; 9.46 на 217 аркушах; 10.00-22 на 304 аркушах; 10.24-27 на 195 аркушах; 10.36-43 на 257 аркушах; 8А на 25 аркушах; 8Е на 374 аркушах; Р6.00-38 на 24 аркушах; Р6.43-86 на 79 аркушах; 6А6Д6Е6С на 548 аркушах; 6М на 1101 аркушах; 10.46-47 на 316 аркушах; 10.48-85 на 404 аркушах; Р10 на 47 аркушах; 10А10ДЕ на 177 аркушах; 00-10 на 452 аркушах; 40-50 на 404 аркушах; 801 803 на 492 аркушах; 804-06 на 496 аркушах; 807-10 на 649 аркушах; 811-14 на 446 аркушах; 819-22 на 489 аркушах; 823-32 на 434 аркушах; 834-39 на 459 аркушах; 840-43 на 354 аркушах; Рулони 6М на 741 аркушах; 6Ш6МШ на 347 аркушах; 844-47 на 676 аркушах; 8.50 на 458 аркушах; 852-84 на 521 аркушах; Р8.00-31 на 152 аркушах; Р8.32-84на 95 аркушах; ПІТ на 172 аркушах; 5.11-22 на 603 аркушах; 5.40 на 714 аркушах; 5.41-44 на 635 аркушах; Р5 на 103 аркушах; 523-34 на 497 аркушах; 550 на 501 аркуші; 561 на 256 аркушах; 2С1.72-77 на 467 аркушах; 2С1.78-90 на 559 аркушах; 2С1 відомості на 1674 аркушах; 2С1.00-32 на 64 аркушах; 2С1.36-44 на 36 аркушах; 2С1.45-90 на 105 аркушах; 501-04 на 495 аркушах; 505-10 на 615 аркушах; 606-05 на 724 аркушах; 606-24 на 526 аркушах; 636-38 на 439 аркушах; 640-45 на 483 аркушах; 646 на 407 аркушах; 6.47 на 485 аркушах; 6.50 на 512 аркушах; 6.52-80 на 437 аркушах; 170.00.000/СБ на 16 аркушах. Слідчий суддя вважав клопотання слідчого таким, що відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України. Посилався на доведеність слідчим, що вилучене під час обшуку майно містить ознаки речових доказів та існує необхідність у його збереженні для досягнення цілей кримінального провадження, в тому числі для проведення в подальшому компютерної експертизи та експертизи документів.

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року в частині накладення арешту на майно, а саме: сервер UGK-111, IP 192.168.110.111, у корпусі компютера без назви, інвентарний номер 22184; сервер «UGK-BACKUP» IP 192.168.110.101 у корпусі компютера «Prime PC Рго70» із №11989, інвентарний номер 70053; НТМД «Seagate Barracuda» 250 Gb, s/n 9VYHRT2Q; НТМД «Seagate Barracuda» 200 Gb, s/n 3LJ291 WO; НТМД «Seagate Barracuda» 500 Gb, s/n W2ASNZ08; вилучену архівну документацію зазначену в п. 1-88 протоколу обшуку від 14 березня 2016 року поміщену в відповідні упаковки, з найменуванням ящиків, а саме: - 1.00-40 на 1287 аркушах; 1.41-48 на 724 аркушах; 1.50 на 465 аркушах; 1.51-63 на 371 аркуші; 1.80-87 на 333 аркушах; Р1.00-40 на 27 аркушах: Р1.41-87 на 62 аркушах; 1 відомість на 768 аркушах; 2С10004 на 1040 аркушах; 2СК05-09 на 409 аркушах; 21.12-24 на 386 аркушах; Р1В112- на 49 аркушах; 2 на 515 аркушах; 3 на 519 аркушах; 4 на 129 аркушах; 1К1Д1Р31 на 532 аркушах; Різні рулони на 20 аркушах; 1В12-09 на 373 аркушах; 1В12-11 -40 на 397 аркушах; 1В1243-49 на 599 аркушах; 1В1250 на 347 аркушах; 1В1254-81 на 199 аркушах; Р1В12 02- 43 на 89 аркушах; 2С1.32-38 на 341 аркушах; 2С1.40-42 на 399 аркушах; 2С1.43-44 на 609 аркушах; 2С1.45-46 на 875 аркушах; 2С1.47-79 на 499 аркушах; 2С1.50 на 785 аркушах; 2С1.52-61 на 436 аркушах; 2С1.62-71 на 578 аркушах; 900-40 на 302 аркушах; 9.46 на 217 аркушах; 10.00-22 на 304 аркушах; 10.24-27 на 195 аркушах; 10.36-43 на 257 аркушах; 8А на 25 аркушах; 8Е на 374 аркушах; Р6.00-38 на 24 аркушах; Р6.43-86 на 79 аркушах; 6А6Д6Е6С на 548 аркушах; 6М на 1101 аркушах; 10.46-47 на 316 аркушах; 10.48-85 на 404 аркушах; Р10 на 47 аркушах; 10А10ДЕ на 177 аркушах; 00-10 на 452 аркушах; 40-50 на 404 аркушах; 801 803 на 492 аркушах; 804-06 на 496 аркушах; 807-10 на 649 аркушах; 811-14 на 446 аркушах; 819-22 на 489 аркушах; 823-32 на 434 аркушах; 834-39 на 459 аркушах; 840-43 на 354 аркушах; Рулони 6М на 741 аркушах; 6Ш6МШ на 347 аркушах; 844-47 на 676 аркушах; 8.50 на 458 аркушах; 852-84 на 521 аркушах; Р8.00-31 на 152 аркушах; Р8.32-84на 95 аркушах; ПІТ на 172 аркушах; 5.11-22 на 603 аркушах; 5.40 на 714 аркушах; 5.41-44 на 635 аркушах; Р5 на 103 аркушах; 523-34 на 497 аркушах; 550 на 501 аркуші; 561 на 256 аркушах; 2С1.72-77 на 467 аркушах; 2С1.78-90 на 559 аркушах; 2С1 відомості на 1674 аркушах; 2С1.00-32 на 64 аркушах; 2С1.36-44 на 36 аркушах; 2С1.45-90 на 105 аркушах; 501-04 на 495 аркушах; 505-10 на 615 аркушах; 606-05 на 724 аркушах; 606-24 на 526 аркушах; 636-38 на 439 аркушах; 640-45 на 483 аркушах; 646 на 407 аркушах; 6.47 на 485 аркушах; 6.50 на 512 аркушах; 6.52-80 на 437 аркушах; 170.00.000/СБ на 16 аркушах, та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити частково у задоволенні клопотання слідчого, зобовязати слідчого повернути представнику ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» вказане майно та дослідити у судовому засіданні спільне рішення ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» і Міністерства оборони України щодо порядку проведення робіт з розробки та визначення можливості прийняття на озброєння Збройних Сил України броньованої медичної машини (БММ) МТ-ЛБу С на базі легкого багатоцільового гусеничного шасі МТ-ЛБу. Щодо вилучених документів за пунктами 1 та 2 Протоколу обшуку - ТТЗ за темою «Спрут - ССВ» №1403 та «Конструкція, технічні та технологічні характеристики легкоброньованих башен» №1287 апелянт вказує, що на зазначені документи режим секретності був змінений на режим «для службового користування», а тому не було підстав для арешту цього та іншого майна. Зазначає, що з жодних зазначених у клопотанні слідчого про арешт майна обставин, ані замаху на злочин, який передбачений статтею 333 КК України, ані обєктивної сторони цього злочину не вбачається, оскільки з представлених слідчим документів або інших доказів не вбачається замах на переміщення креслень через державний кордон України. ІІри цьому, в ухвалі слідчого судді про арешт майна відсутні правові підстави для арешту майна у кримінальному провадженні №22016220000000071 з огляду на диспозицію та обєктивною стороною статті 333 КК України. Вказана норма є бланкетною, а тому для визначення тих чи інших ознак складу злочину необхідно звертатися до відповідних нормативно-правових актів, передусім Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання". Проте, серед порушень, визначених статтею 333 КК України та статтею 24 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" немає такого порушення, як копіювання документів, які при переміщенні через державний контроль потребують дотримання порядку державного експортного контролю. В матеріалах кримінального провадження, які були надані при вирішенні питання арешту майна, немає жодних посилань на замах на переміщення документів, технічної документації через державний кордон, йдеться лише про копіювання власних документів ПАТ «ХТЗ» на території України. Слідчим не надано жодного доказу того, що файли, які міститься на серверах, жорстких дисках, архівна документація, які були вилучені при обшуку, мають інформацію щодо кримінального правопорушення. Надані слідчим докази свідчать лише про те, що конструкторська та технічна документація взагалі існують на паперових та електронних носіях та знаходяться на ПАТ «ХТЗ» за адресою обшуку, що не є правопорушенням. Згідно протоколу допиту головного конструктора ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_4В, який був проведений слідчим 24.03.2016 року, всі файли, що мають відношення до виробу МТ-ЛБ, які містяться на вилучених серверах та жорстких дисках були створені у 2001-2007 роках, тобто копіювання конструкторської документації відбувалось у цей час, що також підтверджує необґрунтованість вилучення та арешту документів, серверів та жорстких дисків. Крім того, слідчим суддею не було враховане те, що вилучення конструкторської та технічної документації, серверів та компютерного обладнання ПАТ «ХТЗ» значно ускладнює діяльність підприємства. Дані, що містяться на вилученому обладнанні містять лише конструкторську документацію, яка є конфіденційною інформацією, комерційною таємницею. Конструкторська та технічна документація, що міститься на серверах та жорстких дисках є інтелектуальною власністю підприємства та має значну вартість. У випадку розповсюдження або передачі без згоди власника, дана документація може бути використана або відчужена третіми особами, що призведе до значних збитків підприємства.

В звязку із вилученням майна та документації підприємства, ПАТ «ХТЗ» може порушити виконання не лише контрактів у своїй господарській діяльності щодо виготовлення та реалізації тракторів, але і за контрактом з Міністерством оборони України. Також звертає увагу на спільне рішення ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та Міністерства оборони України, а арешт вказаного майна буде перешкоджати реалізації цього рішення. Слідчим суддею також не були враховані положення ст. ст. 170, 173 КПК України щодо співмірності арешту майна та застосування найменш обтяжливого способу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника за довіреністю ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні зазначено, що вилучене серверне обладнання та документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України і ч. 3 ст. 171 КПК України та вказав про існування ризиків, передбачених ст. 170 цього Кодексу. Це клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним ст.171 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000071 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України. Відповідно до змісту цих відомостей та клопотання слідчого, з 09.03.2016 року посадовими сами ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, т Московський, 275) дана вказівка окремим робітникам підприємства на здійснення копіювання технічної документації (креслень) продукції підприємства, у тому числі універсального колісного трактору ХТЗ-170, виробу МТ-ЛБ (багатоцільовий транспортер легкий броньований) та інших, які можуть відноситися до технологій військового призначення, списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю В подальшому невідомим особами планується незаконне переміщення креслень, в паперовому, або електронному вигляді, в тому числі креслень виробу „МТ-ЛБ через державний кордон України до РФ без відповідного дозволу Державної служби експортного контролю України.

Згідно відповіді ГВКЗЕ УСБУ в Харківській області виготовлення документів проводиться у адміністративному приміщенні підприємства - а саме на сканері, який розташований у випробувально - експериментальному цеху ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 275.

Слідчим повідомлено, що технічна документація (креслення) на продукцію підприємства зберігається у адміністративному приміщенні а саме кабінеті головного конструктора на 4 поверсі випробувально - експериментальному цеху; архіві на 3 поверсі випробувально -експериментальному цеху та кабінеті № 59 директора з захисту ресурсів, який знаходиться е адміністративній будівлі підприємства за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 275. Електронні файли документів в електронному вигляді зберігаються на комп'ютерах, у тому числі на серверному обладнанні підприємства, розташованому в адміністративній будівлі та на компютерах конструкторів підприємства в випробувально-експериментальному цеху.

У судовому засіданні прокурором доведено, що існують достатні підстави та розумні підозри вважати, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 171 КПК України, оскільки існують підстави вважати, що вказане обладнання та документи призначалися для міжнародної передачі з України до Російської Федерації без відповідного дозволу Державної служби експортного контролю України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про арешт майна не суперечить вимогам ст. 173 КПК України і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.

При цьому колегія суддів відмічає, що власник арештованого майна не позбавлений можливості звернення до слідчого судді згідно вимог ст. 174 КПК України при наявності викладених у цій правовій нормі підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С. Орджонікідзе» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22016220000000071- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: