Ухвала суду № 57275763, 13.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/8537/15-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.

Провадження № 22-ц/790/2408/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Міськелектротранссервіс», третя особа Харківська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», код ЄДРПОУ 37761936, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі. 8767,68 грн., а також понесені судові витрати Позовні вимоги в частині стягнення з Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» про відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 8767,68 грн. відмовити, посилаючись на те, що рішення необґрунтоване, незаконне, судом безпідставно було відмовлено відповідачу у витребування доказів про особу, яка відповідає за утримання ділянки дороги, на якій відбулася ДТП; рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права; суд не повно зясував усі обставини справи стосовно особи, яка є належним відповідачем за завдану позивачу шкоду, відповідальність КП «Міськелектротранссервіс» за завдану відповідачу шкоду у даному випадку не доведена.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги у передбачених ст. 303 ЦПК України межах, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року о 18.30 на перехресті майдану Павлівський вулиця Університетська у м. Харкові сталося ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_1 під керуванням його власника ОСОБА_3 потрапила у яму на трамвайній колії, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження переднього правого та заднього правого коліс, що завдало позивачу майнової шкоди на суму 8767,68 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі документами, на які послався районний суд у своєму рішенні: схемою ДТП, складеною інспектором СОМ ДТП ДАЇ ХМУ лейтенантом міліції ОСОБА_5 (а.с. 8); довідкою відділу ДАЇ ХМУ УМВСУ в Харківській області (а.с. 9); висновком спеціаліста автотоварознавця від 11.12.2015 року (а.с. 71-85).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міської та районної ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Ст. 24 ч. 1 вказаного Закону України визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

З листа директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради Харківської області № 17-15 від 27.04.2015 року вбачається, що відповідно до рішення сесії Харківської міської ради № 104/10 від 26.05.2010 року «Про створення комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (зі змінами) діє КП «Міськелектротранссервіс», на балансі якого перебувають трамвайна колія та залізобетонні плити, що розташовані у конструктиві трамвайної колії, до компетенції якого належить ремонт та утримання ділянки дороги з трамвайною колією, що знаходиться на перехресті майдан Павлівський вул. Університетська у м. Харкові (а.с. 13).

Задовольняючи позов, районний суд обґрунтовано та відповідно до належним чином встановлених обставин справи і норм матеріального права виходив з того, що КП «Міськелектротранссервіс» є належним відповідачем за заявленим позовом.,тому колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що КП Суд безспірно встановив, що власник дороги, на якій відбулася ДТП, Харківська міська рада, передала на баланс відповідача трамвайну колію, в межах якої згідно до вищевказаної схеми ДТП містилася яма, до якої потрапив автомобіль позивача, при цьому відповідач також відповідає за ремонт та утримання цієї ділянки дороги з трамвайною колією (а.с. 8).

Відповідач на підтвердження своїх заперечень проти позову надав до суду фотографії ділянки дороги з трамвайною колією, на яких зображена яма у дорожньому покритті, яка лише ззовні примикає до рейок (а.с. 32-36). Однак при цьому належних і допустимих доказів про те, що на фото зображено місце ДТП, яке позначено на схемі, - відповідач не надав і тому колегія суддів відповідно до ст. 58 ЦПК України відхиляє такі докази, як неналежні. З тих же підстав колегія суддів відхиляє доводи скарги про порушення районним судом права відповідача на витребування доказів на підтвердження відповідальної за ремонт вказаної на фото ями.

Таким чином, висновки суду про те, що КП «Міськелектротранссервіс» є особою, відповідальною за завдану позивачу шкоду в контексті наведеної норми ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», - є законними і обґрунтованими, відповідають наведеним нормам матеріального права. Відповідач не спростував своєї вини у завданій позивачу матеріальної шкоди, доводи скарги про те, що позивач потрапив у яму внаслідок особистої необачності - не доведені, доказів про те, що водії були попереджені про таку небезпеку позивач до справи не надав.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: