Ухвала суду № 57275755, 23.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1503/16 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.

Справа № 631/1638/15-ц

Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Дерджгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області, за участю третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства освіти та науки України, прокуратури Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Скасовано наказ Головного управління Держземагенства України в Харківській області від 29 жовтня 2014 року № 2873-СН в частині надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу: площею 19,8804 га (кадастровий НОМЕР_1), площею 184,7273 га (кадастровий НОМЕР_2), площею 24,9706 га (кадастровий НОМЕР_3), площею 26,8032 га (кадастровий НОМЕР_4), площею 37,7306 га (кадастровий НОМЕР_5), площею 68,5696 га (кадастровий НОМЕР_6), площею 73,4332 га (кадастровий НОМЕР_7), площею 74,0740 га (кадастровий НОМЕР_8), площею 74,6648 га (кадастровий НОМЕР_9), площею 77,8913 га (кадастровий НОМЕР_10), площею 81,5751 га (кадастровий НОМЕР_11), площею 96,0342 га (кадастровий НОМЕР_12), площею 102,2585 га (кадастровий НОМЕР_13), площею 103,1493 га (кадастровий НОМЕР_14), площею 148,2419 га (кадастровий НОМЕР_15), площею 186,9442 га (кадастровий НОМЕР_16).

Визнано недійсними укладені 24 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Реєстраційна служба Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області зобов'язана виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості по реєстрацію договорів оренди земельних ділянок на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, укладених 24 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та ОСОБА_1

Відділ Держгеокадастру України в Нововодолазькому районі Харківської області зобов'язано виключити з державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Із незаконного користування ОСОБА_1 вилучено земельні ділянки державної власності площами 19,8804 га, 184,7273 га, 24,9706 га, 26,8032 га, 37,7306 га, 68,5696 га, 73,4332 га, 74,0740 га, 74,6648 га, 77,8913 га, 81,5751 га 96,0342 га, 102,2585 га, 103,1493 га, 148,2419 га, 186,9442 га.

З відповідачів на користь Липковатівського аграрного коледжу стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області подали апеляційні скарги, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони представникам, працівникам, посадовим особам, студентам Липковатівського аграрного коледжу, а також будь-яким іншим особам без дозволу ОСОБА_1 та/або особи, що здійснює функції власника - Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області, знаходитись на спірних земельних ділянках та будь-яким чином використовувати земельні ділянки, проводити на них сільськогосподарські роботи, громадські акції, збори, мітинги тощо.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться в пунктах 1 (абзац другий), 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого частиною 4 статті 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи позов, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Докази того, яким чином незастосування цього заходу забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, з урахуванням суті позовних вимог, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про вжиття вказаних заходів забезпечення позову немає.

Керуючись статтями 151 ч. 1, ч. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубного