Ухвала суду № 57275343, 19.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М.

Cправа № 644/5583/15-ц

Провадження № 2/644/265/16

19.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» ОСОБА_1 про відвід по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Роял-2014», треті особи: ТОВ «Спіка-Плюс» , ПП «Спіка», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід головуючому - судді Лігус СМ., посилаючись на те, що заявник має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді; оскільки заяву представника позивача про витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України, було залишено без руху, ідентичну ж заяву представника відповідача про витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України було задоволено. Також, заяву представника ПАТ КБ Актив Банк про залучення до розгляду справи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у якості третьої особи, суддею було проігноровано та взагалі не розглянуто, що порушує законні права позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Причини вказані в заяві представника позивача про відвід судді не відповідають підставам, зазначеним в ст.ст.20,21, 22 ЦПК України та не відповідають дійсності.

Судом під головуванням судді Лігус С.М. було винесено ухвалу від 30.03.2016 року про залишення заяви про витребування доказів без руху відповідно до вимого цивільно процесуального закону та ухвалою суду притягнуто до участі у справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у якості третьої особи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20,21, 22,24 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» ОСОБА_1 про відвід судді Лігус С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: