Ухвала суду № 57275209, 20.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №№643/15462/15-ц, 2/643/3344/16

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський РВ у м.Харкові ГУДМСУ в Харківській області про усуненні перешкод у розпорядженні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.03.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №643/19915/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

Крім того, ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування договору дарування та визнання права власності.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну 21/100 частку житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: м.Харків, провулок Боткіна, №4.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 152, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 23.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування договору дарування та визнання права власності та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський РВ у м.Харкові ГУДМСУ в Харківській області про усуненні перешкод у розпорядженні власністю та виселення.

Накласти арешт на 21/100 частку житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: м.Харків, провулок Боткіна, №4.

Ухвала набрала законної сили 20.04.2016 року.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.04.2016