Ухвала суду № 57274247, 19.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.

Доповідач - Романченко В.О.

Справа № 415/670/16-ц

Провадження № 22ц/782/301/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Романченка В.О.

суддів - Заіки В.В., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря -Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотрейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат,

встановила:

Позивач ОСОБА_2 року звернувся досуду з позовною заявою до Приватного підприємства «Автотрейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.02.2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху у зв'язку невідповідністю позавної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплати судового збору і надано час для усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

10.03.2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду від 10.03.2016 року та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. ст.119 , 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 оскаржувана ухвала отримана 27.02.2016 року, однак станом на 10 березня 2016 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду ОСОБА_2 отримана 27.02.2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18). Відповідно п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 22.02.2016 року спливає 03.03.2016 року.

01.03.2016 року позивачем на адресу суду було направлено позовну заяву з урахуванням усунутих недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується копією квитанції УАППЗ «Укрпошта» від 01.03.2016 року (а.с.24).

Отже, позивач у встановлений строк усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.02.2016 року, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення ст. 121 ЦПК України передчасно та необгрунтовно дійшов висновку, який міститься в ухвалі суду від 10.03.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених підстав ухвала суду від 10.03.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313, 314, 315,319 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: