Ухвала суду № 57274005, 19.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Форощук О.В.

Доповідач - Романченко В.О.

Справа № 431/1422/15-ц

Провадження № 22ц/782/269/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Романченка В.О.

суддів: Украінцевої Л.Д., Лісіциної А.І.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору вкладу та стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У квітні позивач ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду з зазначеним позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», в якому просила розірвати укладений між сторонами 02 лютого 2015 року договір № 1209 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнути з відповідача суму неповернутого вкладу у розмірі 725000 гривень за договором № 1209 від 02 лютого 2015 року.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року провадження у справі закрито на підставі частини 5 статті 175, пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суд визнав укладену між сторонами 21 квітня 2015 року мирову угоду відповідно до якої за ОСОБА_3 визнано право власності на рухоме майно а саме обладнання:

Найменування обладнанняПриблизна вартістьІнвентаризаційний номерМДУ принтер,сканер, ксерокс Canon1650,000003системний блок13500,000790системний блок13500,000809системний блок13500,000817системний блок13500,000835Ноутбук10985,001272Системний блок9995,001286Ноутбук9900,000963Ноутбук9900,001054Системний блок9600,001166Системний блок9600,001167Системний блок9600,001168Системний блок9600,001169Системний блок9500,000723Системний блок9500,000731Системний блок9500,000749Системний блок9415,000115Системний блок9415,000130Системний блок9385,000114купюросчетная машина9378,000716ноутбук9200,000678ноутбук9020,000172системний блок8850,000975системний блок7900,000620системний блок7500,001130системний блок6960,000282системний блок6800,000608ноутбук6800,000691Системний блок6600,001062Системний блок5800,001106Системний блок5600,000355Системний блок5600,000458Системний блок5600,000465Системний блок5600,000484Системний блок5600,000501Системний блок5500,000233МФУ5400,001058ноутбук5399,000303Компьютер5349,001220системний блок5340,000805cистемный блок5200,000418МФУ5100,001259МФУ5099,001300МФУ4900,000728МФУ4900,000732МФУ4900,000750МФУ4900,000791МФУ4900,000806МФУ4900,000810МФУ4800,001201МФУ4800,001202МФУ4800,001225системный блок4723,000289системный блок4637,000291МФУ4500,001134МФУ4500,001257системный блок4450,000165системный блок4400,000234системный блок4394,000567системный блок4377,000263системный блок4050,000316МФУ3903,000304Монітор3885,001287системный блок3753,000300МФУ3626,000119МФУ3626,000125Принтер3600,000267ІБП3600,001210Монітор3519,000134ноутбук TOSHIBA3500,000007ноутбук3400,000348МФУ3400,000623Динамики3381,820110Монітор3339,640117купюросчетная машина3282,000153мфу3200,000469мфу3000,000357Компьютер2982,000087Монітор2975,000118Динамики2948,000111Мфу2931,000281Монітор2900,000729Монітор2900,000733Монітор2900,000751Монітор2900,000792Монітор2900,000807Монітор2900,000811Монітор2900,000818счетчик банкнот2784,000710счетчик банкнот2784,000711счетчик банкнот2784,000712счетчик банкнот2784,000713счетчик банкнот2784,000714счетчик банкнот2784,000715монітор2700,000166монітор2700,000187монітор2700,000982Монітор2700,001170Монітор2700,001171Монітор2700,001172Монітор2700,001177Монітор2700,001178Принтер2700,001203Принтер2700,001204принтер2700,001205Монітор2700,001258лічильник банкнот2644,800865лічильник банкнот2644,800866лічильник банкнот2644,800867системный блок2598,000306моб.тел. NOKIA E512580,000067принтер2500,000167принтер2500,000203принтер2500,000204холодильник2498,000722ІБП2450,001137ІБП2450,001152Монітор2400,000356Монітор2400,000610Монітор2400,000621Монітор2400,001133МДУ принтер, сканер, ксерокс Canon2397,000088Монітор2388,000116моб.тел. SAMSUNG D8002358,000065МФУ2200,000720МФУ2168,000344Монітор2144,000292моб.тел. SAMSUNG D7802141,000066факс2115,000302монітор2100,000419монітор2100,000459монітор2100,000466Монітор2100,000485Монітор2100,000502Монітор2070,000290Мфу1997,000307Монітор1891,000568Системныйблок1890,000080Монітор1848,000262Системній блок SAMSUNG1800,000005Принтер1800,000468Принтер1800,000611Принтер1800,000622Монітор1800,000692Монітор1790,000301ІБП1770,000983ІБП1770,001179ІБП1770,001180ІБП1770,001181ІБП1770,001182ІБП1770,001183моб.телефон1750,000373принтер1747,001016монітор1698,000305ІБП1600,001132ист.переб.питания1568,000122ист.переб.питания1568,000124мфу1550,000349

процесор1520,000146картридж1500,000121картридж1500,000126картридж1500,000133упс1500,000730упс1500,000734упс1500,000752упс1500,000793упс1500,000808упс1500,000816упс1500,000819упс1500,000820Колонки1500,001135Картридж1491,000120Процесор1490,000149Плата1480,000147ист.переб.питания1400,000123клавіатура1384,000106монітор1350,000283процесор1300,000575маніпулятор1280,000107принтер1250,000420монітор1233,000085монітор SAMSUNG1200,000006Принтер1200,000154Упс1200,000862Упс 1150,000460Упс 1150,000467Упс 1150,000486Упс 1150,000503ИБП 1130,000188МФУ 1080,000717Картридж1025,001107Модем1020,000132Акустика1010,000135

а всього в сумі 723167,86 грн. що належить на підставі на праві власності кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у рахунок погашення 725000 грн.

Суд також затвердив, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку її належного виконання позивач не матиме жодних майнових претензій до відповідача КС «Імперіал ЛТД», що випливають з умов визначених сторонами договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1209 від 02.02.2015 року, виконання якого є предметом мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу від21 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зслухавши доповідь судді, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД» був укладений договір № 1209 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно з умовами цього договору та додаткового договору від 09.02.2015 року позивач вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок відповідача. КС «Імперіал ЛТД» прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 725000 гривень на строк з 09.02.2015 року до 02.03.2015 року. Процентна ставка за внеском була визначена у розмірі 24% річних (а.с. 3-6). По закінченні строку дії договору належні ОСОБА_3 грошові кошти відповідач не повернув, що змусило позивача 03.042015 року звернутися до Старобільського районного суду з позовом про розірвання договору та стягнення суми боргу.

21 квітня 2015 року сторони уклали мирову угоду, яку було передано на затвердження до Старобільського районного суду.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Даний висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Предмет позову це конкретна матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, яка витікає із спірного правовідношення, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом спору, який виник між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», на думку суду першої інстанції, є розірвання договору № 1209 від 02.02.2015 року та стягнення суми неповернутого внеску (вкладу) у розмірі 725000 гривень.

Разом з тим ОСОБА_3 у позовній заяві просить розірвати договір № 1209 від 02.02.2015 року та стягнути з КС «Імперіал ЛТД» за цим договором суму неповерненого вкладу у розмірі 725000 грн (а.с. 1-2). Одна, як вбачається, із договору № 1209 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 02 лютого 2015 року вкладник ОСОБА_3 внесла внесок у сумі 149000 грн. (а.с.3).

Вважаючи свої позовні вимоги обґрунтованими, позивач в мотивувальній частині позову зазначає про необхідність розірвання договору та повернення внеску в сумі 129000 грн. (а.с. 1, абз.8), однак в резолютивній частині просить стягнути з відповідача борг в сумі 725000 грн.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Судом залишено без уваги те, що під час укладення мирової угоди взаємні поступки сторін можуть мати місце лише в межах їхніх прав та обов'язків у рамках укладеного договору № 1209 та лише стосовно грошових коштів.

Визнання судом за ОСОБА_3 права власності на рухоме майно при визнанні мирової угоди між позивачем та відповідачем протиречить вимогам ст. 328 ЦК України відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 26.02.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з КС «Імперіал ЛТЛ» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 67.356, 75 грн., який йому до теперішнього часу не повернуто.

Відповідно до цього, судом не враховано, що затверджена мирова угода зачіпає інтереси ОСОБА_2 як стячувача, оскільки КС «Імперіал ЛТЛ» є його боржником.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд.

За таких обставин, висновок суду про те, що умови мирової угоди від 21 квітня 2015 рокуне суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є помилковим.

Через порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору вкладу та стягнення боргу направити до Старобільського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: