Ухвала суду № 57273492, 20.04.2016, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1243/15-к

Номер провадження по справі 1-кп/387/43/16

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю прокурора Лабенко Н.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015120140000531 від 15.09.2015 року, яке надійшло з апеляційного суду Кіровоградської області 29.03.2016 року на новий судовий розгляд по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 26.07.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України звільненого від відбуваня покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 1 рік ; 10.08.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 29.03. 2016 року.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року було призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності ст.291 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні затверджений процесуальним прокурором Болгаровим В.С., який не мав процесуальної компетенції здійснювати процесуальне керівництво та затверджувати обвинувальний акт, оскільки постанови про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні від 15.09.2015 року та від 10.10.2015 року (а.п.47,84 ) не підписані керівником органу прокуратури .

Крім того , захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов'язання, мотивуючи тим, що тримання під вартою було застосоване відносно ОСОБА_2 на підставі вироку, який скасовано судом апеляційної інстанції. Проте на стадіях досудового розслідування та судового розгляду по першій інстанції обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, при цьому всі процесуальні обов'язки останній виконував .

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти заявлених клопотань, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить підпис прокурора, що його затвердив. Відсутність підписів керівника органу прокуратури на постановах про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні вважає технічною помилкою . Також заперечувала проти зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисте зобов'язання, мотивуючи тим, що вказаний запобіжний захід був продовжений судом апеляційної інстанції до 15.05.2016 року .

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності .

Вислухавши думки учасників підготовчого судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України,з наступних підстав .

Повертаючи кримінальне провадження на новий судовий розгляд, апеляційний суд Кіровоградської області в мотивувальній частині ухвали від 17.03.2016 року вказав на необхідність перевірки доводів сторони захисту щодо повноважень прокурора Болгарова В.С. по даному кримінальному провадженню з урахуванням наявності не підписаних постанов заступника прокурора Добровеличківського району Кіровградської області від 15.09.2015 року та 10.10.2015 року, які містяться на аркушах справа 47 та 83 ( а.п. 248 ) .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу тобто ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4,6,7 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України . Постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується .

Згідно до вимог ч. 1,3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим . Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

У ч. 1 ст. 37 КПК України, зазначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 15.09.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015120140000531 від 15.09.2015 року , по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якою призначено прокурора Добровеличківського району Болгарова В.С., не підписана керівником органу прокуратури, який виносив вказану постанову, а саме заступником прокурора Добровеличківського району Бурегою І.В.

Постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 10.10.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015120140000570 від 10.10.2015 року , по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, якою призначено прокурора Добровеличківського району Болгарова В.С., не підписана керівником органу прокуратури, який виносив вказану постанову, а саме заступником прокурора Добровеличківського району Бурегою І.В.

Отже на момент затвердження обвинувального акту прокурор Добровеличківського району Болгаров В.С., в порушення ч. 1 ст. 37 КПК України діяв без відповідних на те повноважень, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України .

Наведені порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, на що вказує і п. 21 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України від 04.04.2012 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», та в якому також зазначено, що у випадку повернення прокурору обвинувального акта, суд зобов'язаний розглянути клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, якщо відповідне клопотання надійшло від учасників судового провадження.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, строком на 2 місяці .

Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців . Запобіжний захід змінено негайно в залі суду з особистого зобов'язання на тримання під вартою (а.п.174-177).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградськї області від 17.03.2016 року вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - скасовано. Призначено по кримінальному провадженню новий судовий розгляд в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено у вигляді тримання під вартою, та продовжено його на 60 днів, до 15.05.2016 року (а.п. 245-248).

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризику, передбаченого ч.5 ст.177 КК України . Проте судом звертається увага й на ті обставини, що під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження, ОСОБА_2, перебуваючи на особистому зобов'язанні, виконував покладені на нього судом обов'язки, з'являвся на виклики слідчого та суду. Також судом з'ясовано, що обвинувачений має постійне місце проживання та має стійкі соціальні зв'язки.

З огляду на вказане, суд вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 37-39 ,110, 177, 291, 314- 316, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120140000531від 15.09.2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та додатками до них повернути до Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою негайно у залі суду на особисте зобов'язання, строком на 2 (два) місяці, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою у звязку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає за адресою місто Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4