Ухвала суду № 57273036, 19.04.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-8200/2011

Провадження № 2/344/717/16

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3П, представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_8 міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кобилянської 32», про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та прибудинковою територією, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та прибудинковою територією, шляхом демонтажу самовільно встановлених гаражу, паркана та комори на вул.. О. Кобилянської, 32 в м.Івано-Франківську.

Ухвалою суду (суддя Шамотайло О.В.) від 07.11.2012 року до участі у справі було залучено співвідповідачем ОСОБА_6.

Ухвалою суду (суддя Шамотайло О.В.) від 09.08.2013р. до участі у справі було залучено третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет ОСОБА_8 міської ради, та третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 міську раду.

Ухвалою від 02.10.2015р. (суддя Польська М.В.) прийнято до провадження дану цивільну справу із відновленням провадження після зупинення.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. до участі у справі залучено третіми особами які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (співвласників квартири №4 буд.№32) та ОСОБА_12 (власника буд.№36).

Ухвалою суду від 01.03.2016 року до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кобилянської 32».

Представник позивача також подала до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Які господарські споруди знаходяться на прибудинковій (садибній) земельній ділянці по вул. Кобилянської 32-36, в м.Івано-Франківську?

2. Які допоміжні приміщення спільного користування співвласників будинків №32 та №36 по вул.. Кобилянської у м.Івано_Франківську, зазначені у матеріалах технічної інвентаризації на ці будинки, на момент проведення експертизи, фактично знаходяться на прибудинковій (садибній) земельній ділянці за вищевказаною адресою і в якому вони технічному стані?

3. Чи відповідає склад, розмір та параметри господарських споруд, які фактично знаходяться на прибудинковій (садибній) земельній ділянці по вул.. Кобилянської 32, 36, що у м. Івано-Франківську, матеріалах технічної інвентаризації та генеральному плану цієї ділянки?

4. Чи є в складі господарських споруд, які фактично знаходяться на прибудинковій (садибній) земельній ділянці по вул.. Кобилянської 32, 36, що у м. Івано-Франківську, самочинно збудовані (реконструйовані) обєкти?

5. Чи відповідають господарські споруди, які фактично знаходяться на прибудинковій (садибній) земельній ділянці по вул.. Кобилянської 32, 36, що у м. Івано-Франківську, вимогам діючих будівель, санітарних, протипожежних норм?

6. Чи перешкоджають внутрішні та зовнішні огорожі на прибудинковій (садибній) земельній ділянці по вул. Кобилянської 32, 36, що у м. Івано-Франківську, проходу чи проїзду власникам квартири №5 будинку №32, зі сторони вул.. Кобилянської?

7. Чи перешкоджають господарські споруди, фактично наявні на прибудинковій (садибній) земельній ділянці будинків №32, 36 по вул.. Кобилянської в м. Івано-Франківську, проходу чи проїзду власникам квартири №5 будинку №32, зі сторони вул.. Кобилянської?

8. Чи забезпечено вільний заїзд (доступ) транспорту спеціального призначення до допоміжних приміщень та входу до квартири №5 будинку №32 зі сторони вул.. Кобилянської, що у м. Івано-Франківську, якщо ні, в звязку з якими причинами?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити судовому експерту ОСОБА_13 або судовому експерту ОСОБА_14

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлене клопотання.

Відповідачі 1,2 заперечили проти задоволення клопотання, натомість визначили питання, які слід поставити експерту та просили призначити експертизу Львівському інституту судових експертиз.

Виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип її доцільності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача і її представника про проведення в даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та обєктивно зясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі будівельно-технічну експертизу.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити питання визначені судом в тому числі частково подані позивачем. При цьому суд звертає увагу на те, що заявлені відповідачем 1 питання не можуть бути поставлені експерту для проведення експертизи, оскільки стосуються самовільно встановленої огорожі позивачем, що не є предметом спору.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_14.

Крім того, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_8 міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кобилянської 32», про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та прибудинковою територією будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які господарські споруди знаходяться на прибудинковій (садибній) земельній ділянці по вул. Кобилянської 32, в м.Івано-Франківську?

2. Які допоміжні приміщення спільного користування співвласників будинків №32 по вул.. Кобилянської у м.Івано-Франківську, зазначені у матеріалах технічної інвентаризації на цей будинок, на момент проведення експертизи, фактично знаходяться на прибудинковій (садибній) земельній ділянці за вищевказаною адресою і в якому вони технічному стані?

3. Чи відповідає склад, розмір та параметри господарських споруд, які фактично знаходяться на прибудинковій (садибній) земельній ділянці по вул.. Кобилянської 32, що у м. Івано-Франківську, матеріалах технічної інвентаризації та генеральному плану цієї ділянки?

4. Чи є в складі господарських споруд, які фактично знаходяться на прибудинковій (садибній) земельній ділянці по вул.. Кобилянської 32, що у м. Івано-Франківську, самочинно збудовані (реконструйовані) обєкти?

5. Чи відповідають господарські споруди, які фактично знаходяться на прибудинковій (садибній) земельній ділянці по вул.. Кобилянської 32, що у м. Івано-Франківську, вимогам діючих будівель, санітарних, протипожежних норм?

6. Чи є наявні внутрішні та зовнішні огорожі на прибудинковій (садибній) земельній ділянці по вул. Кобилянської 32 у м.Івано-Франківську, якщо так, то які саме і чи перешкоджають проходу чи проїзду співвласникам будинку №32, в тому числі власникам квартири №5?

7. Які є наявні заїзди та проходи до будинку №32 по вул.. Кобилянської в м.Івано-Франківську всіх співвласників будинку №32, для власників квартири №5 будинку №32, в тому числі і з вулиці Кобилянської.

8. Чи перешкоджають господарські споруди, фактично наявні на прибудинковій (садибній) земельній ділянці будинків №32 по вул.. Кобилянської в м. Івано-Франківську, проходу чи проїзду співвласникам будинку №32, в тому числі власникам квартири №5?

9. Чи забезпечено вільний заїзд (доступ) транспорту спеціального призначення до допоміжних приміщень та входу до будинку №32 по вул.. Кобилянської, мешканцям цього будинку, якщо ні, в звязку з якими причинами?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_14, с.Мишин, Коломийського р-ну, вул. Баточенка, 12, Івано-Франківської області.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Зобовязати позивача ОСОБА_3 здійснити оплату проведення експертизи протягом пяти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Термін проведення судової будівельно-технічної експертизи до 3 місяців з дня здійснення оплати експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.