Ухвала суду № 57272922, 20.04.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3888/16-ц

Провадження № 4-с/344/60/16

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Пастернак І.А.

секретаря: Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.03.2016 року ВП №50433175 щодо виконання виконавчого листа №344/2266/2015, виданого 17.12.2015 року Івано-Франківським міським судом по рішенню апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року та зобовязання відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.03.2016 року ВП №50433175 щодо виконання виконавчого листа №344/2266/2015, виданого 17.12.2015 року Івано-Франківським міським судом по рішенню апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року та зобовязання відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав з мотивів наведених в ній та просив скаргу задоволити, оскільки, словосполучення спонукати виконати мирову угоду, затверджену рішенням суду та зобовязати виконати мирову угоду затверджену рішенням суду є синонімічними та несуть одне й те саме змістове навантаження. Крім цього, державний виконачець може звертатись до суду із заявою про розяснення рішення суду, у випадку, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 вимоги скарги заперечила, вважає, що її дії відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, оскільки, ОСОБА_1 може прийти і вирішити дане питання в добровільному порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

17.12.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист відповідно до якого суд вирішив спонукати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.11.2011 року, шляхом передачі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради земельної ділянки площею 0,1218 га, що в с.Угорники Івано-Франківської міської ради, масив Через дорогу, про що укласти відповідний акт приймання-передачі (а.с.11).

09.03.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції із заявою про прийнятття до виконання виконачого листа у цивільній справі №344/2266/2015 року, виданого 17.12.2015 року Івано-Франківськитм міським судом (а.с.16).

14.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 50433175 про відмову у відкритті виконавчого провадження про спонукати ОСОБА_3 шляхом передачі ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1218 га, що в с.Угорники Івано-Франківської міської ради, масив Через дорогу, про що укласти відповідний акт приймання-передачі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 постанову про відмову і відкритті виконавчого провадження мотивувала тим, що в резолютивній частині поданого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 виконавчого листа не зазначено зобовязати боржника виконати рішення суду, а зазначено спонукати боржника виконати умови мирової угоди, що не передбачено та не регулюється діючим законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак, суд вважає такі дії старшого державного виконавця неправомірними, оскільки, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 34 ЗУ Про виконаче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. ст. 1 та 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв старший державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає дії старшого державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та слід усунути таке порушення шляхом її скасування.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 19 Конституції України, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 1, 5, 11, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.03.2016 року ВП №50433175 щодо виконання виконавчого листа №344/2266/2015, виданого 17.12.2015 року Івано-Франківським міським судом по рішенню апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року та зобовязання відкрити виконавче провадження - задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №344/2266/2015 року, виданого 17.12.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 Дмитрівни ВП № 50433175 від 14.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №344/2266/2015 року, виданого 17.12.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.