Постанова № 57272706, 14.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/164/16 Головуючий у першій інстанції: Літвіненко Н.А.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу захисника - адвоката Шуліга В.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Інкорпорація», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що Криворізькою південною ОДПІ 05.11.2015 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інкорпорація» з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лестрейд», ТОВ «Теплобудмонтаж» за червень 2015 року, достовірності формування податкових зобов'язань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «АрсеналМіттал Кривий Ріг», ПАТ «Криворіжіндустрбуд», ТОВ «Еталонбудсервіс» за червень 2015 року.

В ході проведення вказаної перевірки виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в результаті чого знижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у червні 2015 року на суму 1094824 грн., внаслідок завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Лестрейд»(код за ЄДРПОУ 39591801).

Порушення було триваючим, на момент перевірки не виправлено (акт перевірки № 215/22.03/30001349 від 05.11.2015 р.).

Суд встановив, що директором ТОВ «Інкорпорація» ОСОБА_4 порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, за що і притягнув вказану особу до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Шуліга В.А. в інтересах ОСОБА_4, 18 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі адвокат Шуліга В.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Шуліга В.А. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що строк на оскарження постанови було пропущено з поважної причини тому, що ОСОБА_4 в суді першої інстанції не був присутній, оскільки не отримав ніякого повідомлення від суду про розгляд справи, а про рішення суду дізнався випадково. Також копію постанови не було направлено на адресу ОСОБА_4 Копію постанови було отримано лише 14.03.2015 року в суді.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що постанова суду була винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому адвокат вказує, що суд не звернув увагу на те, що в самому протоколі ОСОБА_4 зазначив, що буде оскаржувати рішення податкового органу та на сьогоднішній день триває процедура оскарження. Також адвокат вважає, що суд не звернув увагу, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення в зв'язку з тим, що перевірка проводилася за червень 2015 року. Крім того адвокат зазначає, що в зв'язку з тим, що триває оскарження податкового повідомлення-рішення сума грошових зобов'язань відповідно до ст.ст. 55,56 ПК України є неузгодженою. Таким чином адвокат вказує, що Податковим законодавством поширено презумпцію невинуватості. В зв'язку з чим вважає, що у суду першої інстанції не було підстав притягувати ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, рішення суду є передчасним.

В судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат Шуліга В.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі та участі ОСОБА_4 При цьому на підтвердження факту оскарження податкового повідомлення-рішення надали рішення ДФС України від 28.03.2016 року про продовження строку розгляду скарги.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_4 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 23 грудня 2015 року. На адресу місця проживання ОСОБА_4 була направлена повістка про виклик до суду, однак підтвердження того, що ОСОБА_4 отримав її, в матеріалах справи не має.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 92 серії ХМ № 068023 від 05 листопада 2015 року був складений на підставі акту перевірки № 215/22.03/30001349 від 05 листопада 2015 року «про результати позапланової виїзної перевірки ТВ «Інкорпорація» (код ЄДРПОУ 30001349) з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лестрейд» (код ЄДРПОУ 39591801), ТОВ «Теплобудмонтаж» (код ЄДРПОУ 31550841) за червень 2015 р., достовірності формування податкових зобов'язань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарськихвзаємовідносин з ПАТ «ПрсеналМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974), ПАТ «Криворіжіедустрбут» (код ЄДРПОУ 1239186), ТОВ «Еталогбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32692643) за червень 2015 року», який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0002182204 від 18 грудня 2015 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Інкорпорація» звернулася зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2015 року № 0002182204, у адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у межах встановленого законом строку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції тривала процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

Крім того з наданого на адресу суду апеляційної інстанції рішення про продовження строку розгляду скарги вбачається, що ТОВ «Інкорпорація» було продовжено строк розгляду скарги до 19.05.2016 року включно ГУ ДФС у Дніпропетровській області Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Тобто на час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення № 0002182204 від 18.12.2015 року, яке було винесено на підставі акту перевірки № 215/22.03/30001349 від 05.11.2015 року, який також був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 92 серії № 068023 від 05 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Шуліга Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк адвокату Шулігі Володимиру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_4 на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шуліга Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун