Ухвала суду № 57272686, 19.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3181/16 Справа № 180/3463/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити ухвалу, якою направити питання про відкриття провадження на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зазначивши в позовній заяві що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сам відповідач не заперечує, що він мешкає за вищевказаною адресою, оскільки він неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи, зазначаючи своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог діючого законодавства відкрив провадження у зазначеній цивільній справі за місцем проживання відповідача, і зазначеною ухвалою права відповідача не були порушені.

Крім того, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016р. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем проживання позивача по справі.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права не спростовують висновки суду, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016р. про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: