Ухвала суду № 57272579, 06.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3357/16 Справа № 202/2931/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 24.03.2006 року між сторонами був укладений договір, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_6 кредитні кошти у сумі 2 506, 80 грн. зісплатою відсотків за користуваннякредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.03.2008 року.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_6 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 23.12.2013 року за відповідачем ОСОБА_6 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 617 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 2 503 грн. 80 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12 812 грн. 09 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 24 795 грн.69 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 2 005 грн. 58 коп.

Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн., згідно договору укладеного 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ "А-Банк".

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, вимога до поручителів залишена без задоволення, тому змушений звертатися до суду та просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 617 грн. 16 коп.; стягнути солідарно з відповідачів 10 000 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_6 судовий збір.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (пров. Істоминський, будинок № 6 м. Харків Харківської області, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, № 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитно-заставним договором № DNH4KР20820278 від 24.03.2006 року на рах. 29092829003111: заборгованість за кредитом 2 503 грн. 80 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12 812 грн. 09 коп.; на рах. 64993919400001 - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 березня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитно-заставний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_6 кредитні кошти у сумі 2 503, 80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.03.2008 року (а. с. 8-10).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за кредитно-заставним договором станом на 23.12.2013 року сума боргу становить 42 617 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 2 503 грн. 80 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12 812 грн. 09 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 24 795 грн.69 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 2 005 грн. 58 коп. (а. с. 5).

Згідност. 525 ЦК України, одностороннявідмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, відповідно до 207 ЦК України, правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграммах, якими обмінялися сторони.

Позивач не надав належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови надання споживчого кредиту в редакції, що знаходяться в матеріали справи на аркуші 9, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у стягненні пені.

Крім цього, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення витрат з оплати юридичної допомоги.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК, судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права підчас вирішення цивільної справи. В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги фахівець в галузі права.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В якості забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ПАТ "А-Банк"укладенодоговір поруки, якимзобов'язанняза вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн. (а. с. 6).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 8 договору поруки, який був укладений між позивачем та ПАТ "А-Банк", договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Умова договору про його дію до повного виконання зобовязань боржника за основним договором не може розглядатися, як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Кредитно-заставним договором укладеним між позивачем та ОСОБА_6 визначено, кінцевий термін повернення коштів, а саме - 24.03.2008 року. Отже, у позивача виникло право предявити вимогу до поручителів щодо повернення кредиту, починаючи з 24 березня 2008 року, протягом наступних шести місяців.Крім того, договір поруки, який був укладений між позивачем та ПАТ "А-Банк" - 20 жовтня 2010 року, тобто після кінцевого терміну виконання зобов'язання за кредитно-заставним договором.

Оскільки, банком не було предявлено вимоги до поручителя про виконання зобовязань за договором поруки, протягом встановленого законом строку, то відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що право позивача на отримання суми боргу за кредитним договором від відповідача ОСОБА_6 є доведеним, але право вимоги до поручителів не підлягає захисту, у звязку із пропуском позивача строку звернення до суду.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: