Ухвала суду № 57272410, 01.02.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 215/2800/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

суддів - Бондарєвої О.І., Онопченка Ю.В.,

при секретарі Крилової К.В.,

за участю прокурора - Чеботової Т.В.,

предчтавника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, як домашній арешт, звернувся захисник ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що підсудний ОСОБА_2 утримується під вартою з 19.02.2013 р. по теперішній час - 2(два) роки 11( одинадцять) місяців.Згідно п.5 ч.1 ст.72 КК України зарахування сторку попереднього ув»язнення проводиться з розрахунку; один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином на теперішній час за позбавлення волі ОСОБА_2 може бути зараховано 5 (років) 10(десять) місяців 24(двадцять чотири дні)

ОСОБА_2 обвинувачено у скоєні особливо тяжкого злочину ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Проте сама тяжкість скоєного злочину не є підставою для обрання жорстокого запобіжного заходу тримання під вартою.

Запобіжний захід не є мірою покарання , метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам; переховуватись від суду прокурором не доведено, що ОСОБА_2 має мету переховуватись від суду, він має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, має родину.

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурором ця обставина не доведена, справа перебуває у судді, як і інші документи, речові докази і ОСОБА_2 не може знищити, сховати, спотворити будь які речі або документи;

- не законно впливати на потерплого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні вказана обставина прокурором не доведена, експертизи проведення, свідки та потерпілий по провадженню допитані, будь якого тиску під час досудового чи судового слідства тиску на вказаних осіб не відбувалось.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не вказано саме яким чином і в чому ОСОБА_2 може перешкоджати, відповідно не має доведених обставин перешкоджання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується якщо прокурор має докази вказаних обставин, то прокурорці докази приховує, бо їх не надано суду.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що клопотання не обгрунтованє.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, вважає що клопотання захисника не підлягає задоволенню як не обгрунтованє, крім того зазначив, що перерахування попереднього увязнення обвинуваченного з розрахунку 1 день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, на стадії судового розгляду кримінальної справи є недоречним.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, зясувавши думку прокурора, колегія суду приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу вказано наступні ризики: переховування від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розгляд спраив, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, для заміни запобіжного заходу ані адвокатом, ані обвинуваченим в даному судовому засіданні не наведено.

Таким чином, оскільки доказів, що мають значення для вирішення питання про заміну запобіжного заходу не представлено, ризики перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду не змінились, суд доходить висновку про безпідставність клопотання, в задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 201, 203, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3С огли про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.В.Бутенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6