Ухвала суду № 57272131, 11.04.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3241/16-ц

Провадження № 2/185/2089/16

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви, поданої представником позивача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Позивач до позовної заяви додає довіреності видану в.о. начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_3 та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу пертензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_4, проте до позову не додано доказів повноважень в.о. начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу пертензійно-позовної роботи юридичного управління видавати довіреності.

Також позивачем не подано до суду документи, які б підтверджували повноваження в.о. начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу пертензійно-позовної роботи юридичного управління на час видачі довіреності.

Також позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У даній справі судовий збір підлягає сплаті в розмірі 5889,56 грн., проте позивач надав суду платіжні доручення про сплату судового збору в розмірі 3229,49 грн. та 527,29грн.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не встановлено зарахування судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 24.07.2015 року на суму 3229,49 грн., наданим позивачем.

Тобто заявнику необхідно додатково сплатити судовий збір в розмірі 5362 грн. 27коп., або надати докази зарахування судового збору за платіжним дорученням№ НОМЕР_1 від 24.07.2015 року на суму 3229,49 грн. (платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку із вказанням прізвища, ім'я, по-батькові посадової особи та посади, і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України) та доплатити судовий збір в розмірі 2132 грн. 78 коп.,на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31215206700032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5