Ухвала суду № 57270936, 22.03.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/621/16-к

Провадження № 1-кс/175/266/16

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Здрок О.І. про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.02.2016 року до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення в порядку ст. 214 КПК України від ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи підробили офіційні документи від імені директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» ОСОБА_3

17.02.2016 року СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вищевказані обставини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040440000388 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040440000388 допитано ОСОБА_2, яка показала, що нею 05.01.2016 року укладено договір про надання правової допомоги фізичній особі ОСОБА_5 ну ОСОБА_4 та на представництво його інтересів у всіх державних та правоохоронних органах. Так, ОСОБА_5 28.12.2015 у порядку визначеному для стягнення боргу за Виконавчим написом від 25.12.2015 за реєстровим № 3781 зробленого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. відносно TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31646355), яке виступало майновим поручителем за фізичну особу ОСОБА_7 (Боржника) згідно договору застави рухомого майна (товарів в обігу), посвідченого 02.03.2015 приватним нотаріусом Кухтіною В.В. за реєстровим № 257.

ОСОБА_2 було подано відповідну заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої Служби Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі за текстом ДВС) 28.12.2015, ДВС було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за № 49740506 та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Звернення стягнення полягало у стягненні грошової суми боргу у розмірі 9 403 000 грн.

08.01.2016 на ім'я ОСОБА_5 надійшов конверт, в якому була заява №03/юр від 06.01.2016 про те, що TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД», як майновий поручитель надає згоду на добровільне виконання вимог за Виконавчим написом № 3781 від 25.12.2015 не шляхом погашення боргу грошовими коштами, а шляхом передачі майна Стягувану - ОСОБА_5 у вигляді товарів в обігу згідно до переліку визначеному в Акті приймання - передавання майна на відповідальне зберігання від 25.09.2015 між TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (Поклажодавець) та TOB «СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» (Зберігач).

Після цього, ОСОБА_2 зателефонувала до директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» - ОСОБА_3 із запитанням про те, як саме буде відбуватися їхня добровільна передача товару. ОСОБА_3 відповіла, що вона ніяку заяву за № 03/юр від 06.01.2016 на ім'я ОСОБА_5 не підписувала і інших до неї документів не надсилала, і такого доручення також нікому не давала. Оригінал вищевказаної заяви перебуває в матеріалах виконавчого провадження № 49740506.

Також, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016040440000388 допитано колишнього директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» ОСОБА_3, яка показала, що 01.07.2015 року вона відповідно до наказу №13-к приступила до виконання обов'язків директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства. 05.01.2016 року ОСОБА_3 написала заяву про звільнення та 18.01.2016 року забрала трудову книжку з TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД», ознайомилась з наказом №-1 к від 18.01.2016 року про звільнення її з підприємства.

Після цього, приблизно 20-21 січня 2016 року ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_2 (представник ОСОБА_5) та повідомила, що у виконавчому провадженні №49740506 Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим написом №3781 від 25.12.2015 приватного нотаріуса Кухтіної В.В. наявна її заява як директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» № 03/юр від 06.01.2016 на ім'я ОСОБА_5 про добровільне виконання виконавчого напису та передачу товарів в обігу, що знаходяться на зберіганні в с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області. Вказану заяву ОСОБА_3 не підписувала, підпис в ній на її не схожий, перший раз побачила копію даної заяви в офісі ОСОБА_5 приблизно 20-21 січня 2016 року.

Крім того, 19.01.2016 ОСОБА_3 направлено заяву державному виконавцю про те, що вона як директор TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» не підписувала листи за № 02/1 Ор від 06.01.2016 на адресу виконавчої служби, та лист за №03/юр від 06.01.2016 на ім'я ОСОБА_5, а також не надавала кому-небудь будь-яких повноважень на підписання вище вказаних документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» фактично здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є нежитловою будівлею, який належить на праві власності ОСОБА_8.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.

Так, ст.234 КПК України визначено перелік відомостей, які повинно містити клопотання про проведення обшуку. В порушення вимог даної статті слідчим не вказані підстави для проведення такого обшуку; не зазначено чіткий перелік речей, які планується відшукати.

Так, слідчим не додано доказів, яким чином вилучення дозвільної документації щодо здійснення господарської діяльності та печаті TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31646355), штатного розкладу підприємства, наказів про призначення працівників, відомостей нарахування заробітної платні, посадових інструкцій, іншої документації, журналу реєстрації вихідної документації, може сприяти досудовому розслідуванню даному у кримінальному провадженні №12016040440000388 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України; не додано доказів неможливості отримати необхідну інформацію іншим шляхом (отримання тимчасового доступу саме до необхідних слідчому документів), оскільки вилучення вказаної у клопотанні документації може фактично призупинити роботу вказаного підприємства.

Таким чином вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції (с. Ювілейне) Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Здрок О.І. про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя С.А.Борисов