Рішення № 57270719, 11.04.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №2-175/4473/13-ц

Д о д а т к о в е Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисава С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На дане судове рішення представником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо складових суми заборгованості по кредитному договору в порядку ст. 220 ЦПК України.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_2) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором №35.2/АА-058.07.2 від 17 квітня 2007 року у розмірі 8292,32 доларів США (еквівалент 66280,51 грн.), яка складається з: 3494,62 доларів США (еквівалент 27932,49 грн.) загального розміру залишку по тілу кредиту; 4797,70 доларів США (еквівалент 38108,22 грн.) пеня та суму судового збору в розмірі 662,81 грн.»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяС.А. Борисов