Рішення № 57270653, 24.11.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4504/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Посилаючись на те, що позивач у відповідача придбав квартиру яке знаходиться за адресою: вул. Вакуленчука, 7а/23, м. Дніпропетровськ, згідно договору купівлі продажу від 01.07.2014 року. За умовами даного договору він сплатив повну вартість за придбане нерухоме майно відповідачу. Після укладення договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2014 року в письмовій формі, позивач виконав всі вимоги договору, тобто передав продавцю вказану в договорі суму грошей та розпочав володіти та користуватися квартирою. Продавець прийняв гроші за продане нерухоме майно, звільнив вказане нерухоме майно, передав позивачу свої правовстановлюючі документи, але ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зустрічною заявою до ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що не має можливості виконати умови договори купівлі-продажу від 01.07.2014 року, оскільки на майно накладено арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, первісні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні, зустрічний позов підтримала. Проти заочного рішення не заперечувала.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у ОСОБА_2 придбав квартиру яке знаходиться за адресою: вул. Вакуленчука, 7а/23, м. Дніпропетровськ, згідно договору купівлі продажу від 01.07.2014 року. За умовами даного договору він повинен був сплатити повну вартість за придбане нерухоме майно відповідачу.

Згідно акту прийому передачі від 01.07.2014 року ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1, прийняв квартиру за номером 23 в будинку за номером 7а на вулиці Вакуленчука в місті Дніпропетровську.

На даний час договір купівлі-продажу зазначеного майна нотаріально не посвідчений.

Проте, ОСОБА_1 в порушення частин 1, 4 ст.60 ЦПК України не надано суду доказів ухиляння від виконання зобовязання ОСОБА_2 за договором купівлі продажу від 01.07.2014 року, що позбавляє суд можливості зробити висновок про порушення його прав. За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими, а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/2219/14-ц від 17 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» , ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Постановою державного виконавця Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.09.2014 року №44451676 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №203/8446/13-ц виданого 09.07.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, та накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 314 ЦП України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначено, що розгляд цивільних справ про виключення майна з опису в суворій відповідності з законом сприяє відновленню порушених прав громадян, забезпеченню охорони майнових інтересів держави, підприємств, установ, організацій.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

У п. 4-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 визначено, що на вимоги про виключення майна з опису поширюється трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається з дня, коли заінтересована особа дізналась або повинна була дізнатись про опис належного їй майна.

Таким, чином з урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 215, 223, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовити.

Зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: квартири за номером 23 ( двадцять три) в будинку за номером 7а (сім а) на вулиці Вакуленчука в місті Дніпропетровську, що розташована в житловому будинку літ.А-5 та складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4,5-житлові, 6-кладова; житловою площею 28,8 кв.м.; загальною площею 47,0 кв.м., яка належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.09.2014 року №44451676.

Скасувати заборону здійснення відчуження майна, а саме: квартиру за номером 23 ( двадцять три) в будинку за номером 7а (сім а) на вулиці Вакуленчука в місті Дніпропетровську, що розташована в житловому будинку літ.А-5 та складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4,5-житлові, 6-кладова; житловою площею 28,8 кв.м.; загальною площею 47,0 кв.м., яка належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.09.2014 року №44451676.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов