Ухвала суду № 57270060, 12.04.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4103/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

12 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представників позивача: Щур О.А., Дробахи С.В., Мартинюка Н.І.,

представників відповідача: Бойка С.В., Кіт С.М., Домерат О.А., Кушнір О.О., Червонецької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004792202 від 16 жовтня 2015 року, №0003562202 від 28 липня 2015 року.

28 січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" подало заяву про зменшення позовних вимог та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №004792202 від 16 жовтня 2015 року в частині 11591757,50 грн. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що в судовому засіданні в суді першої інстанції йому стало відомо про правомірність висновку Вінницької ОДПІ щодо контрольованих операцій та порушення вимог п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року позов задоволено в частині підтриманих позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою слідчого ОВС Головного слідчого управління МВС України від 02.06.2015 року, у зв'язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000050 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Югагротранс", ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" шляхом проведення псевдо-розрахункових операцій із ТОВ "Стренд" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України працівникам Головного управління ДФС у Вінницькій області доручено провести позапланову документальну перевірку ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" з питань правильного нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Стренд" за період з 01.01.2013 року по 30.01.2015 року.

Посадовими особами Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на підставі направлень на перевірку від 15.06.2015 року № 1552/22, 1553/22, 1554/22, на виконання наказів Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 1632 від 27.05.2015 року, № 1783 від 12.06.2015 року проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2013 року по 31.12.2014 року з податку на прибуток приватних підприємств.

Результати перевірки оформлені актом № 1847/2202/38783290 від 13.07.2015 року, згідно з яким встановлено порушення п.п. 14.1.13 "а" п. 14.1. ст. 14, п.п. 39.1.4 п. 39.1, 39.3.3.9 п. 39.3 ст. 39, п. 44.1 ст. 44, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 10.07.2013 року по 31.12.2014 року всього на суму 9630527 грн., у тому числі: за 2013 рік в сумі 2589955 грн., за 2014 рік в сумі 7040572 грн. (том 1, а. с. 64-104).

На підставі висновків акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0003562202 від 28.07.2015 року за порушення п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "адмін. штрафи та інші санкції" в сумі 510 грн. та №0003542202 від 28.07.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 12038159 грн. (том 1, а. с. 139-140).

Не погодившись з вказаними рішеннями контролюючого органу, позивач подав скаргу до Головного управління ДФС у Вінницькій області № 120 від 07.08.2015 року (том 1 а. с. 143).

Під час розгляду первинної скарги ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" на виконання наказу начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області Вінницькою ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2013 року по 31.12.2014 року, що стали предметом оскарження.

За результатами перевірки складено акт №26/6/2202/38783290 від 01.10.2015 року, згідно з яким встановлено порушення ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" п.п. 39.1.4 п. 39.1, п.п. 39.3.3.9 п. 39.3 ст. 39 п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 10.07.2013 року по 31.12.2014 року всього на суму 9345653 грн., у тому числі: за 2013 рік в сумі 2589955 грн., за 2014 рік в сумі 6755698 грн.

Рішенням Головного управління ДФС у Вінницькій області від 02.10.2015 року №1200/10/02-32-10-04 скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 28.07.2015 року №0003542202 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 12038159 грн., з них: 9630527 грн. - основний платіж, 2407632 грн. - фінансова санкція, в частині основного платежу 284874 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 71219 грн., в іншій частині вказане податкове рішення залишено без змін; податкове повідомлення-рішення №0003562202 від 28.07.2015 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: "адмін. штрафи та інші санкції" в сумі 510 грн. залишено без змін (том 1, а. с. 205-215).

Продовжуючи процедуру адміністративного оскарження, 16.10.2015 року ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" подало скаргу №129 до ДФС України.

Разом з тим, після надіслання зазначеної скарги, 21.10.2015 року ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" отримало податкове повідомлення-рішення від 16.10.2015 року за №0004792202, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 11682066 грн., з яких 9345653 грн. - сума основного платежу, 2336413 грн. - штрафні санкції (том 2, а. с. 1).

Про отримання вказаного рішення ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" повідомило ДФС України додатковими поясненнями до скарги.

Рішенням ДФС України від 04.12.2015 року №25939/6/99-99-10-01-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення (том 2, а. с. 2).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2015 року №0004792202, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду. З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить скасувати вказане податкове повідомлення-рішення в частині 11591757,50 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення господарської операції з придбання зерна ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" підтверджується відповідними первинними документами, які складені відповідно до вимог чинного законодавства України, а наявність окремих недоліків в товарно-транспортних накладних при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи також з наступного.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 14.1.13 п. "а" п. 14.1, ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України підприємством за період з 10.07.2013 року по 31.12.2014 року до складу інших доходів у рядок 03 декларації не включено вартість безоплатно отриманих товарів на суму 26967336 грн., в тому числі: за 2013 рік на суму 6815673 грн.; за 2014 рік на суму 20151663 грн.

А саме: ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" до перевірки надано складські квитанції, видані зерновими складами (елеваторами), відповідно до яких зернові склади взяли на себе зобов'язання із зберігання товару. З вказаних складських квитанцій не встановлюються суб'єкти господарювання, які постачали даний товар. Зокрема, ні під час перевірки, ні під час адміністративного оскарження ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" не надано первинних документів, які б засвідчили попереднього власника товарів, в тому числі не надано договорів, видаткових накладних, актів приймання-передачі та будь-яких інших документів, з яких можливо встановити постачання товару від продавця до покупця (ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн").

Оприбуткування товару невідомого, на думку податкового органу, походження призвело до збільшення валюти балансу платника, тобто збільшено вартість активів по рахунку 28 "Товари" у кількості 13474,15 т. на загальну суму 26967336 грн.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

На спростування доводів податкового органу щодо безоплатного отримання товарів та на підтвердження здійснення господарської операції з придбання зерна ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" до матеріалів справи долучено договори поставки, укладені з ТОВ "Стренд", умовами яких передбачена грошова компенсація вартості придбаних товарів.

Пунктом 1.1 договорів поставки визначено, що ТОВ "Стренд" (постачальник) зобов'язується поставити і передати у власність, а ТОВ "ТД "Юнігрейн" (покупець) сплатити та прийняти товар (зерно: пшениці 2,3,5,6 кл., кукурудзи 3 кл., ріпаку 1 кл., ячменю 3 кл.) на умовах Франко-автомобіль (до воріт елеватора, КХП), або на умовах СРТ-перевезення оплачене до - зерновий термінал в порту, залізнична станція.

Згідно з п.4.2 договорів поставки постачання продукції покупцеві підтверджується наступними документами: видатковою накладною на відповідну кількість товару або акт прийому передачі, податковою накладною, рахунком-фактурою постачальника.

Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця з моменту передання продукції. Датою переходу права власності від постачальника до покупця є дата оформлення видаткової накладної на продукцію.

Позивач в загальному оплатив ТОВ "Стренд" грошові кошти за товар в сумі 25630708 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ "ТД "Юнігрейн". Заборгованість ТОВ "ТД "Юнігрейн" перед ТОВ "Стренд" станом на 31.12.2014 року склала 1357416 грн.

На підтвердження виконання умов договорів поставки зерна між ТОВ "ТД "Юнігрейн" та ТОВ "Стренд" позивачем до матеріалів справи долучено специфікації до договорів поставки, видаткові накладні, реєстри накладних на прийняте зерно і насіння з визначенням якості за середньодобовим зразком, складські квитанції на зерно, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, реєстри товарно-транспортних накладних (том 4 а. с. 95-250, том 5, том 6, том 7, том 8 а. с. 1-43).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони складені у відповідності до норм чинного законодавства України та під час здійснення господарської операції. Вказаними первинними документами підтверджується реальність операцій позивача щодо придбання зерна у ТОВ "Стренд".

В подальшому, придбаний у ТОВ "Стренд" товар був реалізований за межі митної території України компанії AVALON INVESTMENT L.L.C., що підтверджується вантажно-митними деклараціями (том 8, а. с. 141-192).

Оцінюючи доводи податкового органу про те, що із складських квитанцій не вбачається суб'єктів господарювання, які постачали товар, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію.

Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Згідно зі ст. 43 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" якщо зерновий склад приймає зерно на зберігання без видачі простого або подвійного складського свідоцтва, то для підтвердження прийняття зерна на зберігання він повинен видати складську квитанцію.

Як встановлено судом з матеріалів справи, між ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" та ПрАТ "Березинський комбінат хлібопродуктів", ТОВ "Зернятко-Південь", ТОВ "Крижопільський елеватор", ПрАТ "Кулевчанський комбінат хлібопродуктів", ПрАТ "Любашівський елеватор", СП "Елеватор Соколівка" ПП "Кряж", СП "Елеватор Вендичани" ПП "Кряж", ТОВ "Млинівці", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ПрАТ "Арцизьке ХПП", ТОВ "Зерногрупа ЛТД", ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" було укладено договори складського зберігання зерна (том 2 а. с. 12-250, том 3, том 4 а. с. 92).

На підтвердження прийняття зерна на зберігання вказаними зерновими складами позивачу видавались складські квитанції на зерно.

Судом досліджено вказані складські квитанції на зерно та встановлено, що зерно приймалось зерновими складами від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн".

При цьому, вказані складські квитанції не містять інформації про суб'єктів господарювання, які постачали товар позивачу, що, на думку податкового органу, свідчить про безоплатне отримання вказаного товару.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані доводи податкового органу з огляду на таке.

Як встановлено судом зі змісту договорів поставки, укладених між позивачем та ТОВ "Стренд", поставка товару здійснювалась на умовах Франко-автомобіль (до воріт елеватора, КХП), або на умовах СРТ - зерновий термінал в порту, залізнична станція (в редакції Інкотермс 2010).

Термін CPT "Carriage Paid to / Перевезення оплачене до" згідно з Інкотермс 2010 означає, що продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, визначеній продавцем, у визначеному місці; термін FCA "Free Carrier / Франко перевізник" означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику чи іншій особі, визначеній покупцем, в своїх приміщеннях чи в іншому визначеному місці.

Таким чином, згідно з умовами поставки товару, визначеними в укладених між позивачем та ТОВ "Стренд" договорах, передача товару покупцю здійснювалась до моменту його надходження на елеватор, зерновий термінал в порту чи залізничну станцію, а тому в складських квитанціях не зерно обґрунтовано було зазначено, що товар надійшов саме від позивача.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що товар приймався зерновими складами саме від ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн", про що зазначено у складських квитанціях, оскільки приймання товару елеваторами здійснюється лише від підприємств, з якими укладено договори складського зберігання зерна. ТОВ "Стренд" не укладало з елеваторами договорів складського зберігання зерна, а поставка товару здійснювалась до воріт елеватора, оскільки ТОВ "Стренд" не бажало брати на себе додаткові витрати, які б призвели до збільшення вартості товару.

Крім того, колегія суддів вважає, що сама по собі відсутність у складських квитанціях на зерно інформації про суб'єкта господарювання, які постачали товар позивачу, не може свідчити про безоплатність отримання такого товару.

Апеляційним судом досліджено первинні документи, в тому числі платіжні доручення, та встановлено, що господарські операції з поставки товару між позивачем та ТОВ "Стренд" фактично відбулись, а ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" було здійснено оплату за отриманий товар.

Згідно з актом від 01.10.2015 року перевіркою встановлено, що в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" завищено задекларований показник в рядок 05.1 декларацій "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" за період з 10.07.2013 року по 31.12.2014 року за рахунок відображених витрат не підтверджених первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 25384705 грн., в тому числі: за 2013 рік на суму 6815673 грн., за 2014 рік на суму 18569032 грн.

Відповідно до документів, наданих до перевірки, ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" задекларовано в рядку 05.1 Декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" за період з 10.07.2013 року по 31.12.2014 року по контрагенту ТОВ "Стренд", не підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами формування собівартості зерна (пшениця 2,3,5,6 кл., кукурудза 3 кл., ріпак 1 кл., ячмінь 3 кл.) у загальній сумі - 25384705 грн., без ПДВ.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що, виходячи з аналізу наявної інформації щодо діяльності ТОВ "Стренд", яка відображена в його звітності, встановлено кількість працюючих - 4, основні фонди на підприємстві відсутні, вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, звітність з податку на прибуток за 2014 рік підприємством не подана, стан платника - 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження). З наведеного вбачається неможливість фактичного постачання товару ТОВ "Стренд".

Оцінюючи доводи податкового органу, колегія суддів виходить з того, що чинне на момент виникнення спірних правовідносин податкове законодавство не ставить в залежність порушення податкового законодавства контрагентами суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності декларування ним валових витрат. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих товарів до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як зазначено вище, позивачем до матеріалів справи долучено первинні документи, якими підтверджується реальність операцій позивача щодо придбання товарів у ТОВ "Стренд" та відповідно підтверджуються витрати, понесені у зв'язку з придбанням товарів, а тому позивачем було правомірно задекларовано такі витрати у податкових деклараціях з податку на прибуток.

В акті перевірки від 01 жовтня 2015 року також зазначено, що виходячи з документів, які надані до перевірки, ТОВ "ТД "Юнігрейн" частково документально не підтверджено переміщення товару від постачальника ТОВ "Стренд" до покупця ТОВ "ТД "Юнігрейн", а частково первинні бухгалтерські документи на переміщення товару складені без обов'язкових реквізитів та з тоннажем, який не відповідає тоннажу зазначеному у видаткових накладних ТОВ "Стренд".

Згідно з п.п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Судом досліджено долучені позивачем до матеріалів справи товарно-транспортні накладні та встановлено, що вони містять певні недоліки, зокрема не зазначено дати складання, пункту навантаження водія, номера причепа, нечітко вказані відомості про вантаж тощо (том 6 а. с. 99-118, 149-169).

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що товарно-транспортні накладні складались контрагентом позивача - ТОВ "Стренд", оскільки відповідно до умов укладених договорів саме на ТОВ "Стренд" було покладено обов'язок транспортування товару. За таких обставин, ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" не може нести відповідальність за недоліки при складанні таких товарно-транспортних накладних.

Крім того, колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги приймає до уваги те, що товарно-транспортними накладними підтверджуються операції з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, а тому за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Факт придбання позивачем товару, а також понесення позивачем витрат у зв'язку з таким придбанням податковим органом ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи у суді не заперечувався.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність окремих недоліків в товарно-транспортних накладних при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати реальність господарської операції з придбання позивачем товару у конкретного постачальника.

В акті перевірки від 01 жовтня 2015 року податковий орган посилається також на те, що згідно з податковою інформацією, отриманою від ГСУ МВС України, головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн", шляхом проведення псевдо-розрахункових операцій із ТОВ "Стренд".

З матеріалів кримінального провадження податковим органом встановлено, що відносно ТОВ "Стренд" здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими слідством особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності, з метою покриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ч. 2 ст. 209 КК України та за фактом ухилення від сплати податків.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач також посилається на матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до яких допитана як свідок директор підприємства "ТОВ "Стренд" ОСОБА_11 дала показання про те, що останні п'ять років працює прибиральницею на підприємстві "Клін Стар", про ведення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" вона не знає, з посадовими особами підприємства не знайома.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, в розумінні КАС України належним доказом є обставини, встановлені вироком суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Оцінюючи посилання податкового органу в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 05 березня 2012 року по справі за позовом ТОВ "Нафта" до Шосткінської МДПІ Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень, відповідно до якої податкові накладні, підписанні посадовими особами товариств, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 КАС України визначено підстави для звільнення від доказування, зокрема, частиною четвертою вказаної статті передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому, вказана стаття не містить такої підстави для звільнення від доказування, як встановлення обставин під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 квітня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.