Ухвала суду № 57269958, 19.04.2016, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/545/16

19 квітня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови про накладення штрафу ВП №50469180 від 28.03.2016; скасування постанови про накладення штрафу ВП №50469180 від 28.03.2016.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу ВП №50469180 від 28.03.2016 та зупинити виконавче провадження №50469180.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не зупинення дії постанови про накладення штрафу призведе до застосування до позивача штрафу у подвійному розмірі, з чим не погоджується позивач, вважаючи постанову не законною.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Підстави зупинення виконавчого провадження визначені статтями 37 та 38 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999. Вказані позивачем заходи забезпечення позову - зупинення виконавчого провадження, носять характер втручання у здійснення владних (управлінських) функцій відповідача, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та є неприпустимим. Суд не вправі вжити заходів забезпечення позовної заяви шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене є виключним повноваженням державного виконавця.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.