Ухвала суду № 57269804, 19.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/17778/14 Головуючий у 1- й інстанції Келеберда В.І. Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач), третя особа: Державна служба України з контролю за наркотиками (далі - Третя особа) та з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог просив, визнати розпорядження Відповідача №981-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення Позивача з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками - протиправним; скасувати розпорядження Відповідача №981-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення Позивача з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; скасувати наказ Відповідача про звільнення Позивача з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками від 07ю11ю2014 року; поновити Позивача на посаді першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками з 07.11.2014 року; стягнути з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по день поновлення на посаді; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення Позивача на посаді першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками та в частині нарахування та виплати Позивачу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по день поновлення на посаді; зобов'язати Відповідача проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до Позивача заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.3 і 6 статті 1; ч.1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п.2 ч.5 статті 5; п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 березня 2015 року залишено без змін.

В лютому 2016 року представник Позивача звернулась з заявою про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року у задоволенні заяви про поновлення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про поновлення провадження у справі.

19 квітня 2016 року під час апеляційного розгляду адміністративної справи №826/17778/14 представником Позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання Позивачу можливості приймати участь у справі, оскільки останній станом на 19 квітня 2016 року перебуває за межами України.

До вказаного клопотання про зупинення провадження у справі, представником Позивача додані маршрутні листи пасажира ОСОБА_3, які підтверджують його неможливість станом на 19 квітня 2016 року брати участь у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Позивача, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наявні причини для задоволення заявленого представником Позивача клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 162, 165, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення провадження до 17 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 20 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.