Ухвала суду № 57268809, 19.04.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3516/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач подав заяву про відвід головуючого у справі на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді цим суддею його скарги у справі № 459/593/16-к на бездіяльність слідчого, прокурора та керівника органу досудового розслідування.

Заслухавши думку позивача та його представника, які підтримали заяву про відвід, відповідача та його представника, які у вирішенні цього питання поклалися на думку суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд відзначає, що скасування судового рішення, на яке посилається позивач, саме по собі не є підставою для відводу судді, який брав участь у його ухваленні, при розгляді цим суддею іншої справи, у якій бере участь та сама особа.

Разом з тим заслуговує на увагу те, що під час розгляду головуючим у цій справі як слідчим суддею скарги ОСОБА_2на бездіяльність слідчого, прокурора та керівника органу досудового розслідування у справі № 459/593/16-к ним було досліджено частину матеріалів кримінального провадження № 12013150310000225 від 29.03.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винуватим у вчиненні якого позивач вважає ОСОБА_4, у звязку з чим при розгляді цієї іншої справи суддею було встановлено окремі обставини зазначеного кримінального провадження, що вплинуло на його попередню правову оцінку діянь відповідача, з приводу яких позивачем предявлено цей позов.

Наведені обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, а тому, з метою запобігання порушенню гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_5, 04.11.1950 року) права на справедливий суд, заява позивача про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський