Ухвала суду № 57268749, 20.04.2016, Франківський районний суд м. Львова

Номер провадження2-а/465/80/16

Справа № 465/7551/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - суддіМигаль Г.П.,

при секретаріШоробура С.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ЖБК- 82 в особі Голови правління ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Управління молоді, сімї та спорту Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Парадокс ЛТД» про скасування ухвали Львівської міської ради №691 від 14.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із адміністративним позовом до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Управління молоді, сімї та спорту Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Парадокс ЛТД» про скасування ухвали Львівської міської ради №691 від 14.07.2011 року.

Представник третої особа ТзОВ фірми «Парадокс ЛТД» - ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду від 13 квітня 2016 року, в якій зазначає що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду із даним позовом без жодних поважних причин, та просить скасувати ухвалу від 13.01.2016 р. про забезпечення позову. Зокрема, зазначає, що Ухвала Львівської міської ради №691 прийнята 14.07.2011р., оприлюднена на сайті Львівської міської ради відразу після її прийняття, Відповідно до ст.99 КАСУ встановлюється шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який позивачем пропущено, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Львівської міської Ради подав на адресу суду заяву про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду, в якій просить застосувати наслідки пропущення звернення до адміністративного суду, а саме залишити заяву без розгляду, з огляду на те, що Ухвала Львівської міської Ради була прийнята та оприлюднена у 2011 році, а позивач звернувся за захистом свого права з пропуском строку у 2015 році.

Представником позивача ОСОБА_1 подано додаток до адміністративного позову, в якому він зазначає, що про те, що третя особа ТзОВ фірма «Парадокс ЛТД» порушує право членів кооперативу і їх дітей ЖБК-82, стало відомо в липні 2015 року, коли ТзОВ фірма «Парадокс» без погодження з місцевою владою і кооперативом захопила частину дитячого майданчика, який прилягає до кооперативу. Ці події примусили голову кооперативу ОСОБА_1, який головою кооперативу був обраний в липні місяці 2015 року, вивчити обставини події і ухвалу міської ради. Вивчення останньої показало, що вона прийнята з порушення діючого законодавства. Просить суд визнати те, що ЖБК-82 термін звернення до суду не пропущений і продовжити розгляд справи, а у випадку визнання пропущення строку звернення до суду, поновити його.

В судовому засіданні представники третьої особи ТзОВ фірма «Парадокс» підтримали заяву про залишення позову без розгляду. Представник третьої особи ТзОВ фірма «Парадокс» ОСОБА_4 зазначив, що оскільки ЖБК -82 є юридичної осбою, а юридична особа дізналася про порущення свого права у 2011 році і мала право оскаржити постанову Львівської міської Ради у передбачений КАСУ шестимісячний строк. Щодо обрання ОСОБА_1 головою правління ЖБК-82 в липні 2015р., то зазначена обставина не свідчить, що ЖБК-82 дізналося про порушення свого права у липні 2015р. та не є підставою для поновлення строку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду. Просив залишити позов без розгляду, а ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти залишення позову без розгляду, пояснивши, що про порушення права ЖБК-82 дізнався у липні 2015р. коли став головою кооперативу і вивчив це питання. Крім цього, ОСОБА_1 заначив, що третя особа ТзОВ фірма «Парадокс» , порушуючи ухвалу Львівської міської Ради №691 від 14.07.2011р., самовільно зайняла часчину земельної ділянки.

Представник позивича ОСОБА_2 просив продовжити розгляд справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до вимог ч.2ст.99 КАС України, встановлюється шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, поданого до суду 20.11.2015 року, позивач просить визнати протиправною та скасувати Ухвалу Львівської міської ради №691 від 14.07.2011 року, тобто з пропуском строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Разом з тим, згідно вимогст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позов про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №691 від 14.07.2011 рокуслід залишити без розгляду у звязку з пропуском строку на звернення до суду, оскільки позивач подав позовну заяву до суду із пропуском 6-ти місячного строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановленого ст. 99 КАС України. З огляду на те, що ЖБК-82 є юридичною особою, а отже представники юридичної особи, які діяли від її імені, могли звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів в межах шестимісячного строку, встановленого ст.99 КАС України після прийняття та оприлюднення Ухвали Львівської міської Ради №6912 від 14.07.2011р., однак не вчинили зазначених дій, суд не знаходить підстав для визнання пропущеного строку з поважних причин. На думку суду не є поважною причиною пропущення строку обрання ОСОБА_1 головою правління ЖБК-82 у липні 2015 року та ознайомлення з оспорюваною ухвалою, оскільки до липня 2015 року ЖБК-82 очолювали інші посадові особи, які не скористалися правом звернення до суду. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що третя особа ТзОВ фірма «Парадокс» порушила ухвалу Львівської міської Ради №691 від 14.07.2011р., самовільно захопивши земельну ділянку, однак відповідачем у даній справі виступає Львівська міська Рада та питання самовільного захоплення земельної ділянки не є предметом даного спору. Суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду.

Суд доходить до висновку, що адміністративний позову слід залишити без розгляду, а заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13 січня 2016р., відповідно до вимог ст.118 КАС України скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.99,100, 118, п.9 ч.1 ст.155 КАС України,- суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЖБК- 82 в особі Голови правління ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Управління молоді, сімї та спорту Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Парадокс ЛТД» про скасування ухвали Львівської міської ради №691 від 14.07.2011 року- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі Ухвали Франківського районного суду м.Львова від 13 січня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.