Ухвала суду № 57268563, 19.04.2016, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/387/15-ц

Провадження № 2/455/7/2016

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2; відповідача-позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, представника співвідповідача- Старосолянської селищної ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Старосолянської селищної ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності у частках на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, Старосолянської селищної ради Старосамбірського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння № 26 по вул. Садовій в с.м.т. Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області, що позначено на технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленому станом на 23.02.2015р., наступним чином: А-1 - житловий будинок, а-1 - веранда, а - сходи, Б - сарай, В - Буд. для худоби, Г - вбиральня, К - колодязь, І - огорожа, земельну ділянку площею 0.6133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території с.м.т. Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області, земельну ділянку площею 0.2262 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території с.м.т. Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області та земельну ділянку загальною площею 0.3882 га на території с.м.т. Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області, з яких 0.15 га для обслуговування житлового будинку та 0.2382 га для ведення особистого підсобного господарства.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 оксани Василівни про визнання права власності на спадкове майно та визнання незаконними державних актів про право власності на землю, в якій просить визнати її власницею 3/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в селищі Стара Сіль, вул. Садова, №26 Старосамбірського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті чоловіка - ОСОБА_6, визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Старосамбірської РДА № 248 від 05.08.2003 року, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 090471 від 04.02.2004 року, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 090472 від 04.02.2004 року, рішення виконавчого комітету Старосолянської селищної ради Старосамбірського району Львівської області № 11 від 04.03.1996 року в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_7 та Державний акт на право власності на землю серії ІІ-ЛВ № 060043 від 10.01.2001 року.

Під час розгляду справи по суті представником позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Ніточко Л.Й.. В заяві зазначає, що суддею Ніточко Л.Й. при розгляді справи було проявлено необ»єктивність щодо розгляду справи, а саме: у формі крику було зроблено зауваження позивачу та адвокату про некомпетентність; не прийнято клопотання про виклик свідка; вказано позивачу, що Вам адвокат має сказати, що Ви повинні подавати докази, а не казати , що можете не відповідати на запитання, це ж не кримінальна справа, саме з цих причин вважає, що суддя Ніточко Л.Й. не може розглядати дану справу, так як такі обставини викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості та дотримані нею присяги судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника позивачки-відповідачки, але щоб у неї не виникало будь яких сумнівів обєктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, то краще відвід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючій судді Ніточко Л.Й. по справі задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко