Ухвала суду № 57268490, 19.04.2016, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/17/16 Справа №447/1587/15-к

У Х В А Л А

19.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді КарбовнікаІ.М.

при секретарі судового засідання Данилів О.І.

прокурора Сурового О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1М

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 12014140250001451 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307,ч.3 ст 185, ч.2 ст 308 КК України -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12014140250001451 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307,ч.3 ст 185, ч.2 ст 308 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк тримання під вартою, який був обраний обвинуваченому на досудовому слідстві закінчується 25.04.2016 року, а ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1. та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, а саме домашній арешт, оскільки жодних достатніх та вагомих підстав утримувати ОСОБА_1 під вартою немає. Фактично органом досудового розслідування не зібрано та не надано суду жодних доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а тому не існує жодних ризиків які б слугували підставою утримання останнього під вартою.

У відповідності до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, про те, що клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мяке слід задоволити виходячи з наступного. Під час досудового розслідування та судового розгляду застосований щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, неодноразово продовжувався. В судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено жодних підстав та наявність нових ризиків які б слугували підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б доводили наявність нових ризиків, у звязку з цим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою та необхідною мірою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю на строк два місяці до17.06.2016 року включно .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов"язки:

прибувати за першою вимогою до суду;

цілодобово не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Миколаївський ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали про заміну запобіжного заходу на домашній арешт вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та процесуальному прокурору у кримінальному провадженні після її оголошення.

Доручити Миколаївському ВП ГУНП у Львівській області негайно доставити ОСОБА_1 до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.