Рішення № 5726839, 05.02.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2007 р.Справа № 8/6378 За позовом приватного підприємця ОСОБА_1

м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства ”Плодоовоч” м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача -

Хмельницької філії ВАТ „Кредит Банк (Україна)” м. Хмельницький

про стягнення 147200грн.00коп.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники :

Від позивача ОСОБА_3 за довіреністю від 01.11.2006р.

Від відповідача Гавриленко Р.В. за довіреністю від 08.11.2006р.

Від третьої особи - Шевчук О.П. за довіреністю №0276 від 03.05.2006р

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 147200грн.00коп. по договору поруки б/н від 31.01.2005р.

В судовому засіданні 22 січня 2007р. позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог на 34621грн.38коп. У зазначеному клопотанні позивач просить стягнути з відповідача 181821грн.38коп., з яких 147200грн.00коп. боргу за договором поруки б/н від 31.01.2005р., 8540грн.84коп. річних, 26080грн.54коп. пені. Дане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до уваги.

Відповідач у відзиві на позов просить суд у позові відмовити. Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що 31 січня 2005 року, акціонерне товариство „Кредит банк” та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 уклали договір поруки, згідно якого ОСОБА_1, зобов'язується перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне і належне виконання зобов'язань «Боржника»- ЗАТ «Плодоовоч», які випливають із кредитного договору №03/72 від 20.05.2003 року.

За даним договором Поручитель (ПП Медвечук) прийняв зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне і належне виконання зобов'язань «Боржника»- ЗАТ «Плодоовоч».

За порушення зобов'язань боржником перед банком, як того вимагає частина 2 статті 553 ЦК України, поручитель відповідальності на себе не прийняв, що свідчить про відсутність згоди про істотну умову договору, яка тягне за собою його нікчемність та у подальшому недійсність.

Відповідач вважає, що ЗАТ «Плодоовоч»не є стороною у даному договорі, як наслідок його умови не тягнуть для нього жодних наслідків. ПП Медвечук самостійно прийняв рішення укласти угоду про забезпечення зобов'язання з банком, отже і самостійно несе ризики, які виникають внаслідок її укладення. Угода між банком, як кредитором ЗАТ «Плодоовоч»та ПП Медвечуком про перевід боргу відсутня, що свідчить, що ПП Медвечук не являється наступником вибувшого в майбутньому Кредитора.

Підтвердженням викладеного відповідач вважає те, що 31 січня 2005 року ПП Медвечук діючи на власний розсуд, сплатив для ЗАТ «Плодоовоч»на його рахунок у банку 4140,41 грн., про що свідчить меморіальний ордер №18440, вказавши на підставу платежу договір поруки, хоча такого зобов'язання за вказаним договором у нього не було.

01 лютого 2005 року, ПП Медвечук платіжним дорученням №2 перерахував знову ж таки на рахунок ЗАТ «Плодоовоч»195000,00 грн., що свідчить про невідповідність доводів позовної заяви дійсним обставинам справи, оскільки у поданому до суду позову, позивач зазначає про перерахування коштів банку.

Зважаючи на такі обставини, відповідач вважає, що ПП Медвечук у правовідносинах, які склались між ним, банком та ЗАТ «Плодоовоч»не діяв як поручитель, що виконав зобов'язання внаслідок їхнього порушення Боржником. Підтвердженням даних обставин є відсутність претензії банку до Боржника чи поручителя. Дії ПП ОСОБА_1 передбачені законом, тобто являються допустимими в силу статті 211 Господарського Кодексу України, згідно якої будь-які особи можуть надати в межах заходів щодо запобігання банкрутству фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов'язань перед кредиторами. Подання фінансової допомоги боржнику передбачає його обов'язок взяти на себе відповідні зобов'язання перед особами, які подали допомогу, в порядку, встановленому законом.

Відповідач вказав, що у зв'язку із погашенням кредитних зобов'язань за кредитною угодою від 20.05.2003 року, в силу п.8.1 чинність угоди припинена 01 лютого 2005 року.

В силу статті 559 ЦК України договір, договір поруки припиняється у зв'язку з припиненням забезпеченого нею зобов'язанням.

02лютого 2005 року, між сторонами спору укладено додатковий правочин до кредитної угоди, у відповідності до якого, ЗАТ «Плодоовоч»прийняв на себе зобов'язання погасити борг в сумі 199140,41 грн. до 15 лютого 2005 року. На думку відповідача дана угода є нікчемною, оскільки її умови ґрунтуються на договорі який не існував, а був припиненим виконанням 01.02.2005 року. Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Відповідно до кредитного договору №03/72 від 20.05.2003р., із змінами і доповненнями, укладеного між АТ " Кредит-Банк (Україна) " в особі Хмельницької філії ( надалі Банк ) та ЗАТ „Плодоовоч", останньому було надано кредит на суму 195 000 грн. 00коп. під 24 % річних, строком користування по 01.02.2005 року включно.

Згідно п.3.4.1 кредитного договору позичальник зобовязаний погасити кредит до 19.05.2004р., шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний у п.3.8 угоди. Відповідно до п.3.8 договору банк відкриває на імя позичальника такі рахунки: №2062402000450 позичковий рахунок; №2068002000450 для сплати відсотків; №3578302000450 для сплати комісій; №3600502000450 доходи майбутніх періодів.

17 січня 2005 року було укладено додатковий договір до кредитного договору №03/72, яким внесено зміни у п.3.8 кредитного договору щодо зазначення позичкового рахунку - №2063401000418.

Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 виступив поручителем закритого акціонерного товариства „ Плодоовоч" за виконання останнім зобов'язань по вказаному кредитному договору перед АТ " Кредит Банк (Україна)" уклавши з Банком договір поруки б/н від 31.01.2005 року (п.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору поруки від 31.01.2005р. поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього на умовах, в порядку та в терміни, встановлені в кредитному договорі, що вказаний у п.1 даного договору.

АТ " Кредит Банк (Україна)" в особі Хмельницької філії надано було відповідачу довідку про те, що станом на 31.01.2005 року заборгованість по кредитному договору № 03/72 від 20.05.2003 року становить : по кредиту ( основному боргу ) 195000,00 грн. та по відсотках 4140,41 грн., всього 199140 грн. 41 коп. Вказана довідка була пред'явлена ЗАТ ”'Плодоовоч" позивачу як поручителю 31.01.2005 року, про що свідчить підпис позивача та дата ознайомлення на ній.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 як поручитель 06.06.2005 року погасив перед Банком заборгованість по вказаному кредитному договору, яка обліковувалась за боржником ЗАТ ”Плодоовоч" в сумі 199140 грн. 41 коп. Доказами, які підтверджують - виконання зобов'язань поручителем по кредитній угоді № 03/72 від 20.05.2003 року перед Банком є платіжне доручення №2 від 01.02.2005 року з відміткою банку про перерахування грошових коштів в сумі 195000,00 грн. на позичковий рахунок №2063401000418 (п.3.8 додаткового договору від 17.01.2005р.) в погашення кредиту згідно договору поруки від 31.01.2006 року, квитанція від 31.01.2005 року та меморіальний ордер №18440 від 31.01.2005 року про сплату Банку 4140,41 грн. відсотків за користування кредитом. На підтвердження виконання зобов'язань за боржника - Закритого акціонерного товариства "Плодоовоч" по кредитному договору № 03/72 від 20.05.2003 року перед Банком, Хмельницькою філією АТ „Кредит Банк Україна " було видано суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 довідку від 03.02.2005 року за вих. .№ 141.

В зв'язку із виконанням суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 як поручителем зобов'язань боржника по вказанному кредитному договору та у відповідності до ст.556 ЦК України та договору поруки б/н від 31.01.2005 року, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та АТ „Кредит Банк (Україна)”, до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , як нового кредитора , перейшло право вимоги до позичальника ЗАТ „Плодоовоч” в розмірі виконаних ним зобов'язань перед АТ „Кредит Банк (Україна)”, тобто в розмірі 199 140 грн. 41 коп.

Між позивачем та ЗАТ „Плодоовоч" 02.02.2005 року було укладено додатковий правочин до кредитної угоди № 03/72 від 20.05.2003 року, згідно умов викладених в п.3.4.1. якого Відповідач зобов'язаний був в строк до 15.02.2005 року включно повернути позивачу грошові кошти в сумі 199 140 грн. 41 коп.

Між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та ЗАТ „Плодоовоч" було укладено договір оренди приміщення 20.07.2005 р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Пруняком В.І., номер за реєстром 3951. Так, в рахунок оплати за користування приміщенням, СПД ОСОБА_1 та ЗАТ „Плодоовоч" щомісячно зараховували частинами суми заборгованості ЗАТ „Плодоовоч" перед позивачем по кредитному договору № 03/72 від 20.05.2003 року. Вказане зарахування тривало до 30.11.2006 року включно про що свідчить акт звіряння розрахунків. Крім того, зв'язку із тим, що право власності на орендоване мною приміщення у ЗАТ „Плодоовоч" перейшло до ТОВ "Центральна консалтингова компанія" згідно договору іпотеки від 14.07.2005 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Стоцком Т.Д., номер за реєстром 5814 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9934543 від 24.02.2006 року зарахування орендної плати припинилось.

В зв'язку із тим, що залишок заборгованості ЗАТ „Плодоовоч" по кредитному договору № 03/72 від 20.05.2003 року сплачений позивачем Банку, по договору поруки від 31.01.2005 року борг склав 147 200 грн.00 коп.

Позивачем 23.10.2006 року було направлено ЗАТ „Плодоовоч" вимогу про повернення зазначеної суми заборгованості в строк до 26.10.2006 року включно. Проте ЗАТ "Плодоовоч" не повернув позивачу зазначених грошових коштів до вказаної дати та надав відповідь на вказану вимогу за вих. №42 від 25.10.2006 року про те, що відмовляється повернути вказані грошові кошти.

Відповідно до ст. ст. 548,625 ЦК України та п.п. 3.4.2, 3.5.2., 7.2 кредитної угоди №03/72 від 20.05.2003р. позивачем нараховано річні у розмірі 8540грн.84коп. за період 16.02.2005р. по 21.01.2007р. та пеню у розмірі 26080грн.54коп. за період з 22.01.2006р. по 21.0.2007р.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто, зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п.7.2 кредитного договору №03/72 у разі невиконання п.п.3.4.1 та п.3.5.1 позичальник сплачує банку пеню, передбачену п.п.3.4.2 та 3.5.2 угоди.

Згідно п.3.4.2 кредитного договору пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивачем нараховано пеню за період з 22.01.2006р.- 21.01.2007р. Судом враховується, що кредитним договором передбачено нарахування пені за весь час прострочення заборгованості та те, що позивачем нараховано пеню в межах строку позовної давності. Разом із цим при перерахуванні нарахованої за період з 22.01.06р. по 21.01.07р. позивачем суми пені, із дотриманням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, встановлено, що правомірним розміром пені є 26076,58 грн. У стягненні 3,96 грн. пені належить відмовити.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем проведено нарахування річних за період 16.02.2005р. по 21.01.2007р. із розрахунку суми боргу 147200грн.00коп. Щодо нарахованого позивачем у сумі 8540,84 грн. судом враховується, що після перерахування 3 % річних, правомірно нарахованим є розмір річних в сумі 8529,53 грн., який підлягає стягненню з відповідача. В стягненні з відповідача на користь позивача 3 % річних в частині 11,31 грн. слід відмовити.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення 147200грн.00коп. боргу, 8529грн.53коп. річних та 26076грн.58коп. пені відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у розмірі пропорційному правомірно заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11,509,526,527,553,556,625,1054 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства ”Плодоовоч” м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Хмельницької філії ВАТ „Креит Банк (Україна)” м. Хмельницький задоволити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства ”Плодоовоч” (м. Хмельницький, вул. Купріна, 7, код 30693362) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 147200грн.00коп. (сто сорок сім тисяч двісті гривень 00коп.) боргу, 8529грн.53коп. (вісім тисяч пятсот двадцять девять гривень 53коп.) річних, 26076грн.58коп. (двадцять шість тисяч сімдесят шість гривень 58коп.) пені, 1818грн.06коп.(одну тисячу вісімсот вісімнадцять гривень 06коп.) державного мита, та 117грн.99грн. (сто сімнадцять гривень 99коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позовних вимог відмовити.

СуддяА.Г. Степанюк