Ухвала суду № 57268173, 19.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3031/14

Провадження № 8/461/3/16

УХВАЛА

19.04.2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб,

яка не заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що Галицьким районним судом м. Львова 26.03.2015 року було ухвалене рішення по справі № 461/3031/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_10, з участю третіх осіб - ПАТ ОСОБА_11 "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ КБ "Хрещатик", ПАТ "ВТБ ОСОБА_11" в особі Львівської філії ПАТ "ВТБ ОСОБА_11", ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Кам'янка-Бузького відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України", ТОВ "БІЛДІНГ", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Під час розгляду в Галицькому районному суді м. Львова справи за позовом ОСОБА_6 до ПП «Нива-В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання недійсним протоколу конкурсної комісії та визнання недійсним договору, судом було витребувано в управлінні ДВС документи, які, як вважає заявник, містять нововиявлені обставини.

Зокрема: 1) виконавчі провадження відкриті щодо ОСОБА_6 згідно з постановою мали б буди передані начальнику ВПВР УДВС ГУЮ, однак підпис останнього на акті приймання-передачі відсутній; 2) в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутній генеральний договір про реалізацію арештованого майна; 3) в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня заявка на реалізацію арештованого майна; 4) квартира АДРЕСА_1, була виставлена на прилюдні торги без акту її опису та арешту державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ, натомість у виконавчому провадженні наявний акт опису та арешту державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ; 5) УДВС не надало суду на вимогу ухвали певні документи виконавчого провадження.

ОСОБА_6 просить суд переглянути рішення суду від 26.03.2015 року по справі № 461/3031/14 за нововиявленими обставинами; у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував. Надав письмові заперечення, в яких вказав, що заявник посилається на матеріали виконавчого провадження та документи, прийняті в ході процедури проведення торгів з реалізації квартири. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до державного виконавця. Вказане свідчить про те, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_6 про перегляд рішення не є нововиявленими та не можуть такими вважатися, оскільки матеріали виконавчого провадження могли бути відомі представнику боржника та самій боржниці, а також були відомі, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявні відповідні підтвердження.

Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» проти позову заперечив. Зазначив, що заявник неодноразово ознайомлювалась з матеріалами згаданих нею виконавчих проваджень, тому обставини, на які вона посилається не можуть вважатися нововиявленими.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник органу опіки та піклування Галицької РА ЛМР ОСОБА_4 вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд встановив наступне.

Галицьким районним судом м. Львова 26.03.2015 року було ухвалене рішення по справі № 461/3031/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПП "Нива-В.Ш." в особі Філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_10, з участю третіх осіб - ПАТ ОСОБА_11 "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ КБ "Хрещатик", ПАТ "ВТБ ОСОБА_11" в особі Львівської філії ПАТ "ВТБ ОСОБА_11", ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Кам'янка-Бузького відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України", ТОВ "БІЛДІНГ", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до пункту 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до державного виконавця.

Відтак, судом встановлено, що заявник ОСОБА_6, яка є стороною виконавчого провадження, в документах якого, як вона вважає, наявні нововиявлені обставини, відповідно до закону має право на ознайомлення з такими матеріалами. Тобто, такі обставини якщо і не були, то могли бути відомі заявникові.

Оцінюючи істотність вказаних у заяві обставин, суд виходить з того, що такі не могли б бути підставою для ухвалення іншого за змістом рішення суду, а тому, з урахуванням вищевикладеного, судом як нововиявлені прийняти бути не можуть.

У зв'язку з вищенаведеним, у задоволенні заяви ОСОБА_6 слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судові витрати необхідно покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Є. Радченко