Ухвала суду № 57267961, 20.04.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/250/14-Ц

Провадження № 2-зз/336/5/2016

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначається, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування. На підставі ухвали від 14.03.2014 року судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 39/100 частин житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1. Зазначені заходи забезпечення позову заявник просить скасувати та зняти арешт з 39/100 частин вищевказаного житлового будинку.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила відвід судді посилаючись на те, що суддя вже брав участь у розгляді даної заяви та виносив ухвали по суті справи, а саме - ухвалою суді від 23.07.2015 року в задоволенні заяви було відмовлено (дану ухвалу апеляційним судом було скасовано ухвалою від 18.11.2015 р. та передано на новий розгляд), а також ухвалою суду від 11.0.2016 року заяву задоволено (ухвалу скасовано ухвалою апеляційного суду від 23.03.2016 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції). Таким чином, суддя Кляшторний В.С. вже двічі розглядав вказану вище заяву, висловлював свою думку в мотивувальній частині винесених ним ухвал, та всі винесені ним ухвали були скасовані апеляційним судом. За таких обставин є підстави сумніватися в неупередженності судді при повторному розгляді заяви.

Представник заявника - ОСОБА_6 та зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти відводу судді.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Вислухавши заявлений відвід, думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки суддя, якому заявлено відвід, вже приймав участь у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, розглянув його по суті і його рішення були скасовані апеляційним судом, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про відвід судді для усунення будь- яких сумнівів в об'єктивному та неупередженному розгляді заяви судом.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого у справі судді Кляшторного В.С. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний