Ухвала суду № 57267927, 20.04.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/206/16-ц

2/337/388/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016р. до суду найшла позовна заява ОСОБА_3, в якій він заявив позовну вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 17.12.2009р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Ухвалою суду від 17.02.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

В судовому засіданні 20.04.2016р. представник позивача ОСОБА_1 подала суду уточнену позовну заяву, в якій заявила позовну вимогу про відновлення становища, яке існувало до порушення і визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Також пояснила, що від позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, що заявлена в первісному позові, позивач не відмовляється, в уточній позовній заяві від 20.04.2016р. заявлена вимога є додатковою і обидві вимоги підлягають розгляду судом.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти прийняття до судового розгляду даної уточненої позовної заяви заперечив, мотивувавши це тим, що в ній заявлена додаткова вимога майнового характеру, яка не оплачена судовим збором, який повинен визначатися, виходячи з вартості спірного майна. Але в позові не зазначена вартість спірного майна, не вказано на підставі чого вона визначена позивачем, відомості про оцінку спірного майна відсутні. Вказані обставини є підставою для залишення уточненої позовної заяви без руху.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим на даний час проводити розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_3 від 20.04.2016р. подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позов предявляється до суду шляхом подання письмової заяви, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Вказані вимоги закону застосовуються і до подання позивачем уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог, а також ціна позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши уточнену позову заяву, суд вважає, що вона вказаним вимогам закону не відповідає. Зокрема, в уточненій позовній заяві не вказано в чому саме полягає зміна позовних вимог збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміна підстави чи предмету позову, які конкретно позовні вимоги заявляє позивач після уточнення.

При цьому, суд звертає увагу, що усі позовні вимоги, які бажає заявити позивач, повинні бути викладені в одній позовній заяві.

Крім того, заявляючи в уточненій позовній заяві, вимогу про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка є вимогою майнового характеру, позивач не зазначає вартість спірного майна, що є обовязковою для визначення ціни позову і відповідно розміру судового збору за подання даного позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що ціна позову визначена ними у розмірі 25 000,00грн. на підставі оцінки, яка була здійснена станом на серпень 2013р.

При цьому, згідно довідки від 07.08.2013р., на яку посилається представник позивача, вартість спірної квартири становить 240 000,00грн., відповідно вартість ? частини 60000,00грн., а не 25000,00грн., як зазначає позивач в уточненій позовній заяві.

В той же час, оцінка вартості спірного майна станом на день звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно позивачем не здійснена, ціна позову відповідно не визначена.

Також судом встановлено, що при поданні уточненої позовної заяви, в якій позивач додатково (як наполягає представник позивача в судовому засіданні) заявляє вимогу про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, не сплатив судовий збір за цю вимогу, яка носить майновий характер.

Так, відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.3 вказаної статті за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00грн).

Судом встановлено, що при зверненні до суду з первісним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 551,20грн. за позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна без застосування наслідків недійсності як за вимоги немайнового характеру.

За додаткові вимоги про визнання права власності на ? частину спірного майна як за позовні вимоги майнового характеру при подачі уточненої позовної заяви позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, що повинна бути визначена, виходячи з вартості ? частини спірної квартири. Але судовий збір за ці вимоги позивачем не сплачений, відповідний документ суду не надано.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю уточненої позовної заяви до судового розгляду, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених судом недоліків.

Керуючись ст.31,80,118,119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заявуОСОБА_3 від 20.04.2016р. залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня оголошення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше уточнена позовна заява від 20.04.2016р. буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

20.04.2016