Ухвала суду № 57267289, 08.04.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.04.2016

Справа № 334/2201/16-к

Провадження № 1-кс/334/454/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р. С.

за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Лєскіна М.С.

старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області Савенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області Савенка О.С., узгоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Лєскіним М.С. у кримінальному провадженні

№12016080050001662 від 05.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має повну середню освіту, не працевлаштований, не маючий місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

1)24.10.1994р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.140, ч.3 ст.142, ст.42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Звільнений 05.01.2001р. по відбуттю покарання.

2)20.07.2001р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. І ст. 196-1 КК України, до покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі. 12.07.2001р. за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, від 29.08.2001 року на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року, від відбування покарання звільнений.

3) 10.09.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 15, ч.І ст. 188, ч.І ст. 188, ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців.

4)20.01.2003 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 7 місяців.

5)24.07.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

6)26.04.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.І ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців.

7)09.04.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263, ч.І ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 1 місяць.

8)04.02.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.І ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України, приєднано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2012 року та визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнився 28.12.2015 року з Оріхівської ВК УДПтС України в Запорізькій області, умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців та 3 дні.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, через наявний отвір у стінці проник до приміщення гаражу №5, який розташований на території гаражного кооперативу розташованого біля підстанції ЛБ №1 ВАТ «Запоріжжяобленерго» по вул. Алюмінієвій в м. Запоріжжя., яким користується ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та звідки таємно викрав його майно, а саме:

*дві алюмінієві головки блоку циліндра, автомобілю «ГАЗ 21», вартістю 1 000 гривень за одну одиницю, загальна вартість 2 000 гривень;

- автомобільний генератор автомобілю «ГАЗ 21», на 80 А, вартістю 500 гривень;

*автомобільні запчастини загальною вагою 39,300 кілограмів, вартість яких складає 117,90 гривень.

Вказане майно ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою збув у той же день ОСОБА_5, а вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_3 в той же день, о 17 годині 30 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знову проник до вище вказаного гаражу, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_6.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_3 та не встановлена слідством особа спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2 617,90 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

07.03.2016р., ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277,278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити його клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід, який є винятковою мірою, запевнив суд, що він не буде переховуватися від слідчих органів, прокуратури або суду, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з підстав, викладених у його клопотанні, оскільки о застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, є доведеним та обґрунтованим.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв умисний злочин, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні.

Таким чином, матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області Савенка О.С.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 12016080050001662 від 05.03.2016р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 27 560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 31211205700001, банк отримувач ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030200, код ЄДРПОУ 37993783.

Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 1-кс/334/454/2016. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського СВ Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відрахувати з 08 квітня 2016 року з 11год.

Термін дії ухвали закінчується 07 червня 2016 року 11год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Мусієнко Н. М.