Ухвала суду № 57265142, 19.04.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Наумик О.О., Леміщенко О.О.,

при секретарі Кліменко І.В.,

за участю

прокурора Цукарєвої В.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

С.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

обговоривши питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів та клопотання про зміну обраних запобіжних заходів відносно

ОСОБА_7, який народився 14 грудня 1978 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 12/137, не судимого

обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8, який народився 12 квітня 1983 року в с.Курахівка Селидівського районуДонецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,мешкає за адресою: Донецька область, Селидівський район, с.Курахівка, вул.Центральна, 13/3, не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9, який народився 23 березня 1981 року в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, розлучений, мешкає за адресою: Донецька область, м.Добпропілля, вул.Плеханова, 11, не судимого,

обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42015050000000197 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурором Цукарєвою В.А. заявлене клопотання про продовження обраних відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжних заходів не зникли і в теперішній час існує ризик переховування обвинувачених від суду, знищення доказів по справі та впливу на свідків з огляду на те, що під час ознайомлення з матерілами справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пошкодили докази.

ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи його недоведеністю ризиків заявлених прокурором та необгрунтованістю обвинувачення. Просив врахувати тривалий час перебування його під вартою, незаконне тримання під вартою в період часу з 11 вересня 2015 року до 04 листопада 2015 року; зменшення ризиків, що існували на момент обрання йому запобіжного заходу; нову редакцію ч.5 ст.72 КК України відповідно до якої передбачено зарахування строку попереднього ув*язнення з розрахунку 1 день попереднього ув*язнення за два дні позбавленні волі.

Захисник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів на більш м*які, які спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, мотивуючи клопотання міцними соціальними зв*язками підзахисних та недоведеністю ризиків, зазначених прокурором.

Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання прокурора про доцільність продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд дійшов висновку про доцільність продовження дії обраних відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки станом на теперішній не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик знищення доказів по справі з огляду на пошкодження обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час ознайомлення із матеріалами даної кримінальної справи в Дружківському міському суді письмових доказів; незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом і до того ж є близькими знайомими та родичами ОСОБА_7 Крім того, зважаючи на те, що стороною обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінується вчинення декількох особливо тяжких злочинів, ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо нього, зазначені прокурором є дійсними та триваючими, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження дії домашнього арешту відносно ОСОБА_9

Зазначені ризики виправдовують продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладені обставини, не зважаючи на позитивні характеристики обвинувачених, їх міцні соціальні зв*язки, суд дійшов переконання про те, що більш м*які запобіжні заходи ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ніж домашній арешт відносно ОСОБА_9 не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку, тому клопотання про зміну обраних відносно них запобіжних заходів на більш м*які задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, який народився 14 грудня 1978 року в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном до 15 червня 2016 року.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, який народився 12 квітня 1983 року в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном до 15 червня 2016 року.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9, який народився 23 березня 1981 року в м.Краматорську Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України терміном до 15 червня 2016 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул.Плеханова, 11, цілодобово, окрім часу з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_9 такі обов*язки:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м.Добропілля Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі;

5)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу доручити Добропільському ВП Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м*який ОСОБА_7, захисника ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_4 відносно ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді