Ухвала суду № 57264671, 19.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10840/15-ц

Провадження №2/219/532/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участю представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 94131,14 грн.

19.04.2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, позивач просить стягнути з неї різницю між нарахованою сумою заборгованості за період з 01.03.2011 року, з дати підписання заяви про відкриття поточного рахунку і станом на 02.11.2015 року, яка згідно розрахунку позивача становить 177475,94 грн., та присудженою рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2014 року у справі № 905/8980/13, яким були задоволенні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) 83344,80 грн. по кредиту за договором № б/н від 01.03.2011 року, а саме 94131,14 грн. Позивач у позовній заяві визначає, що заборгованість складається з 39052,21 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 46713,33 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 8365,60 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник відповідача наполягав на ухваленні судового рішення про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи це мотивами, викладеними у заяві відповідача та з посиланням на судове рішення у справі № 6-35483ск15.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви частково з огляду на наступне.

Підставою позову ПАТ КБ «Приватбанк» визначив, що 01.03.11р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (клієнт) підписала заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів та відбитку печатки, чим погодилась та приєдналась до "Умов та правил надання банківських послуг" розміщеними на сайті банку www.privatbank.ua, тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 01.03.11р. Рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/8980/13 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) 83344,80 грн. по кредиту за договором № б/н від 01.03.2011 року. 16.05.2015 року ФОП ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність.

Згідно наказу, виданого Господарським судом Донецької області на виконання рішення від 26.02.2014 року по справі № 905/8980/13, яке набрало законної сили 11.03.2014 року, має бути стягнуто з відповідача 58094,19 грн. - заборгованість за кредитом; 16188,91 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом (за період з 26.04.2013 року по 20.11.2013 року); 5398,10 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 3663,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом (за період з травня по листопад 2013 року), про що вказується в рішенні суду, а також судовий збір в сумі 1719,63 грн.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу даної норми слідує, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість в сумі 94131,14 грн., яка складається з 39052,21 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 46713,33 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 8365,60 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Таким чином предмет пред*явленого наразі позову не збігається, тобто позовні вимоги не є абсолютно тотожними.

Разом з тим, позивач просить стягнути пеню за період з 24.05.2011 року по 02.11.2015 року, при чому починаючи з 24.04.2013 року пеня розраховується з суми 58094,19 грн., тобто з суми, визначеної рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/8980/13. Згідно листа начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції від 30.03.2016 року № 7667 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває наказ у вищевказаній справі за рішенням Господарського суду Донецької області від 11.03.2014 року. Крім того, м. Артемівськ є зоною проведення антитерористичної операції в Україні та вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції «№ 1669-УІІ від 02.09.2014 року, розмір заборгованості пені мав бути розрахований Банкомлише до 14.04.2014 року. Тому, суд вважає, що підстави для нарахування пені в сумі 46713,33 грн. за невиконання рішення суду в сумі 58094,19 грн. відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення пені в сумі 46713,33 грн. слід закрити провадження у справі, а в частині стягнення 39052,21 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 8365,60 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом відмовити у закритті провадження в цій частині.

Керуючись ст.205 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИ В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені в сумі 46713,33 грн.

В частині стягнення 39052,21 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 8365,60 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом відмовити в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження.

Відкласти судовий розгляд справи на 12.05.2016 року об 11.00 год.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 23.03.21016 року.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині відмови у закритті провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко