Ухвала суду № 57264449, 19.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39428/15-ц

У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача, яка є представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача, який є представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача, яка є і представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника відповідача, який є і представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач, яка є і представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила відвід судді Батрин О.В. з підстав її упередженості та необ'єктивності при розгляді цивільної справи, оскільки судом безпідставно відмовляється у задоволенні клопотань відповідача та ОСОБА_3, судом надається перевага позивачу, зокрема, щодо сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Представника відповідача, який є представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав. Додатково зазначив, що є судова справа за позовом ОСОБА_4, у якій суддя Батрин О.В. зазначена третьою особою, а відтак є упередженою у розгляді цієї справи.

Представники позивача заперечили щодо задоволення заяви через її безпідставність.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві до судового засідання не з'явився.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Наведені відповідачем та її представником доводи щодо відводу судді не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Доводи представника відповідача, який є представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо існування судової справи за позовом ОСОБА_4, у якій суддя Батрин О.В. зазначена третьою особою, нічим не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача, яка є представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника відповідача, який є представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин