Ухвала суду № 57263354, 15.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/771/16

Справа № 754/14003/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., при секретарі Бойко Т.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Оптова база» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся директор ТОВ «КП «Оптова база» з клопотанням про скасування арешту на належне Товариству майно - нежитлову споруду - холодильник ЛМК 3 000, що знаходиться в м. Києві по вул. Леніна, 42 к.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 29.02.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві та накладено арешт на вищезазначене майно.

Заявник не погоджується з таким рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що клопотання слідчого необґрунтоване, майно, на яке накладено арешт не отримано Товариством злочинним шляхом, не є знаряддям кримінального правопорушення, не є доказом в кримінальному провадженні, набуте підприємством законним шляхом - на прилюдних торгах, законність придбання його підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва.

Посилаючись на викладене, заявник просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, арешт, накладений ухвалою слідчого судді на нежитлове приміщення - холодильник - зняти.

Директор ТОВ «КП «Оптова база» ОСОБА_1 та представник Товариства - адвокат Писаренко М.О. в судовому засіданні свої вимоги підтримали з наведених у клопотання підстав.

Слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві Трунов Ю.А., за клопотанням якого накладено арешт на майно ТОВ «КП «Оптова база» на розгляд клопотання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, його неявка відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду вимог заявника.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились на розгляд клопотання та дослідивши письмові докази, до нього долучені, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 29.02.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Трунова Ю.А. та накладено арешт на нежитлову споруду - холодильник ЛМК 3 000, що знаходиться в м. Києві по вул. Леніна, 42 к. що належить ТОВ «КП «Оптова база».

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З зазначених заявником доказів вбачається, що слідчим не доведено та обставина, що нежитлове приміщення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є може бути об'єктом спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання тощо.

Крім того, з наданого заявником рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2014 року вбачається, що прокуратура Деснянського району м. Києва зверталась до суду з позовом до ТОВ «КП «Оптова база» про визнання недійними прилюдних торгів та витребування нерухомого майна.

Зазначеним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, чим фактично визнано торги, на яких ТОВ «КП «Оптова база» придбало нежитлове приміщення - холодильник дійсними.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підстав для арешту майна, що належить ТОВ «КП «Оптова база» не має, збереження арешту призведе до порушення прав заявника.

При цьому слідчий суддя також враховує ту обставину, що заявник не є стороною кримінального провадження , кримінальне провадження розслідується за фактом його незаконного вічуження службовими особами ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки слідчим не доведено обгрунтованість арешту майна заяника та не доведено обставини, що є підставою для його накладення, що встановлені ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає правильним клопотання задовольнити, арешту скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Ухвалу слідчого судді від 29 лютого 2016 року про накладення арешту на нежитлову споруду - холодильник ЛМК 3000, що знаходиться в м. Києві, Дарницький район , вул. Леніна, 42 к, реєстраційний номер об'єкта 227186980000, номер запису про право власності - 3613313 - скасувати, арешт з зазначеного нежитлового приміщення зняти.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя