Ухвала суду № 57263314, 15.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/690/16

Справа № 754/8197/15-ц

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Борецького Сергія Сергійовича, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Котолуб Богдана Васильовича про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №12015100030004859 від 28.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Борецького С.С., дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Котолуб Б.В. про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №12015100030004859 від 28.04.2015 року.

В судовому засіданні 15 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 усно заявила відвід головуючому судді Клочко І.В., посилаючись на те, що головуючий по справі не задовольним клопотання позивача про притягнення до адміністративної відповідальності представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який на думку позивача принижує її честь та гідність та ображає.

Представник позивача ОСОБА_9 підтримав заяву позивач та зазначив, що головуючий суддя відмовляє в принципових питаннях щодо витребування тих чи інших доказів по справі, а тому у нього виникає сумнів в обєктивності розгляду справи.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року у задоволенні заяви про відвід судді Клочко І.В. позивачу ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не бажає щоб розгляд справи проводила головуючий суддя Клочко І.В., оскільки вважає, що остання безпідставно не притягнула до адміністративної відповідальності представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 за приниження честі та гідності позивачки під час судового розгляду справи. Крім того, зазначає, що буде звертатись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для з'ясування обставин чи має суддя належне право обіймати посаду судді та з метою уникнення чи запобігання в подальшому негативного ставлення позивача та її представника по даній справі до головуючого судді, з метою об"єктивного та неупередженого розгляду даної справи, вважаю за доцільне заявити по даній справі самовідвід з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №754/8197/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Борецького Сергія Сергійовича, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Котолуб Богдана Васильовича про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №12015100030004859 від 28.04.2015 року.

Матеріали цивільної справи №754/8197/15ц передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя