Ухвала суду № 57263028, 14.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/919/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 23 Мазай Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.

УХВАЛА

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М. при секретаріКолеснику Я. В.

з участю позивача ОСОБА_6, представників ОСОБА_7 та

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання позивача ОСОБА_6 та представника третьої особи ТОВ "Жильнельфа Вельє", про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальність "Жильнельфа Вельє", про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до СФГ «Нова Україна» про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що відповідно до Державного акту на право власності на землю серія № НОМЕР_1 виданого 10 липня 2001 року вона є власником земельної ділянки № НОМЕР_2, площею 2,3985 га розташованої на території Теолинської сільської ради, Монастирищенського району Черкаської області.

У березні того ж року позивачці стало відомо, що у реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна». Зазначила, що договір оренди земельної ділянки нею не підписувався та інших осіб вона не уповноважувала на підписання даного договору. Також в позовній заяві ОСОБА_6 вказала, що даний договір не містить істотної умови, передбаченої Законом України «Про оренду землі», а саме умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, тому договір є недійсним в повному обсязі з дати його вчинення.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка вказала і на інші порушення відповідачем Закону України «Про оренду землі», а саме: в договорі не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, відсутній план або схема земельної ділянки, відсутній кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, відсутній акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідачем не виконується обов'язок застосування заходів по підвищенню родючості ґрунтів та порушується обов'язок зі сплати орендної плати.

На підставі викладеного просила визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_2, площею 2,3985 га розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна», зареєстрованого у реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області. Скасувати державну реєстрації договору оренди вказаної земельної ділянки та зобов'язати СФГ «Нова Україна» повернути ОСОБА_6 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено /а.с. 229-232 т.1/.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачки - ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі /а.с. 237-242 т. 1/.

З апеляційною скаргою також звернулося ТОВ «Жильнельфа Вельє», в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі /а.с. 2-6 т. 2/.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та ТОВ «Жильнельфа Вельє» - відхилено, а рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року - залишено без змін /а.с. 36-38 т. 2/.

Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 звернувся з касаційної скаргою /а.с. 44-46 т. 2/, просив скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення по суті спору, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11 задоволено частково, а ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /а.с. 59-61 т. 2/.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та ТОВ «Жильнельфа Вельє» - залишені без задоволення, рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року - залишено без змін /а.с. 115-119 т. 2/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року - скасовано, справа направлена на новий апеляційний розгляд /а.с. 159-161 т. 2/.

Однією з підстав скасування судом касаційної інстанції ухвал апеляційного суду було зазначено зокрема неповнота розгляду справи та не вирішення апеляційним судом клопотання позивача про проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

Під час повторного розгляду справи в апеляційному суді від позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої вона просила поставити питання:

- Чи виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки № НОМЕР_2, площею 2,3985 га розташованої на території Теолинської сільської ради, Монастирищенського району, Черкаської області укладеного між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна», зареєстрованого у Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, позивачем або іншою особою?

Проведення додаткової почеркознавчої експертизи ОСОБА_6 просила доручити, тому ж експерту, яким була проведена попередня почеркознавча експертиза у справі, Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та просила витрати за проведення судової експертизи на ТОВ «Жильнельфа Вельє».

Клопотання подібного змісту також заявило і ТОВ «Жильнельфа Вельє».

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції було проведено почеркознавчу експертизу, але по наслідкам її проведення не було достовірно вставлено чи підпис на договорі оренди земельної ділянки належить ОСОБА_6

Так, згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 17.07.2014 року № 725/14-23, № 1212/14-23 експертизи встановили що: 1) Два підписи від імені ОСОБА_6 в двох примірниках договору оренди землі в графах «Орендодавець» № НОМЕР_3 від 17.07.2012, площею 2,3488 га розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської обл., укладеного між ОСОБА_6 та СФГ "Нова Україна", зареєстрованого у реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ Черкаської обл. - виконані рукописним способом кульковою ручкою пастою фіолетового кольору без застосування способів технічного відтворення підпису: підготовки олівцем, копіюванням через копіювальний папір або перетисненням з наступною обвідкою, а також без використання графопобудовників; 2), 3). Два підписи від імені ОСОБА_6 в двох примірниках договору оренди землі в графах «Орендодавець» № НОМЕР_3 від 17.07.2012, площею 2,3488 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської обл., укладеного між ОСОБА_6 та СФГ "Нова Україна", зареєстрованого у реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ Черкаської обл. - виконані не ОСОБА_6, а іншою особою довільно, без наслідування будови та ознак зразків її підписів /а.с. 83-88 т. 1/.

Суд першої інстанції, незважаючи на неповне вирішення питань проведеною експертизою, ухвали про призначення додаткової експертизи не постановив, допустивши неповноту розгляду справи, яку можливо усунути на стадії апеляційного розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза /а.с.87-88 т. 2/.

При виконанні даної експертизи експертною установою заявлялося клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи /а.с. 93-94 т. 2/, а саме надання для проведення експертизи вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_6, в яких є літери: «И», «С» , «р», які маються в різних документах, бажано датованих 2011-2012 роками.

Проте сторонами по справі, а зокрема позивачем, дане клопотання не було виконано, у зв'язку експертиза не була проведена.

За таких обставин та враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, колегія судів, з урахуванням заявленого клопотання та думки сторін по справі, прийшла до висновку про доцільність проведення додаткової почеркознавчої експертизи на стадії перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом та ухвалою від 31 березня 2016 року призначила додаткову почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено запитання запропоноване позивачем.

Проведення експертизи долучено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким проводилася основна експертиза, встановивши строк для її проведення протягом 1-го місяця з дати отримання ухвали.

При цьому, враховуючи попередньо заявлені експертом клопотання, ухвалою суд зобов'язав ОСОБА_6 та третю особу ТОВ "Жильнельфа Вельє" надати для проведення експертизи вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_6, в яких є літери : «И», «С» , «р», які маються в різних документах, бажано датованих 2011-2012 роками. А також зобов'язав ОСОБА_6 надати експериментальні зразки її почерку з зазначеними літерами: «И», «С» , «р». Які будуть надані експерту для проведення дослідження з матеріалами даної цивільної справи.

На виконання раніше заявленого експертом клопотання та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року в частині зобов'язання надати вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_6 надала як вільні зразки її почерку заяви та листи на 12-ти аркушах (зокрема: звернення від 13.10.2014р., розписку від 21.04.2013р., лист від 03.09.2012р., рецепт ліків без дати, рецепт тіста коровай без дати, текст пісні «Ветка сирени» без дати, рецепт бобової запіканки без дати. Заява від 25.04.2012р.текст побажання без дати, заява від 20.10.2011р.), а також у неї було відібрано у приміщенні Апеляційного суду Черкаської області 14.04.2016р. експериментальні зразки почерку на 8-ми аркушах.

П.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5 передбачено можливість посвідчення судом зразків почерку, що направляються на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник відповідача Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" не заперечував проти приєднання та посвідчення експериментальних зразків почерку позивача ОСОБА_6, тому належить їх прийняти та посвідчити судом.

В частині прийняття і посвідчення вільних зразків почерку ОСОБА_6 представник не заперечував проти їх приєднання, але з застереженням щодо наданих нею вільних зразків, в частині дати їх виконання, які колегія суддів приймає як такі, що підлягають до часткового задоволення.

Тому, враховуючи, що достеменно встановити дату виконання документів наданих ОСОБА_6 як її вільні зразки почерку неможливо, то належить прийняти надані позивачем: звернення від 13.10.2014р., розписку від 21.04.2013р., лист від 03.09.2012р., рецепт ліків без дати, рецепт тіста коровай без дати, текст пісні «Ветка сирени» без дати, рецепт бобової запіканки без дати. Заява від 25.04.2012р.текст побажання без дати, заява від 20.10.2011р., як умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_6 та посвідчити їх для проведення призначеної судом додаткової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи апеляційне провадження у справі належить зупинити, а справу направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 31 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 53 ,202, 210, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів справи наданих нею заяв та листів на 12-ти аркушах задовольнити та приєднати і посвідчити дані матеріали як умовно-вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_6.

Приєднати до матеріалів справи та посвідчити відібрані у ОСОБА_6 у приміщенні Апеляційного суду Черкаської області 14 квітня 2016 року експериментальні зразки почерку на 8-ми аркушах.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальність "Жильнельфа Вельє", про визнання правочину недійсним - зупинити до проведення призначеної у справі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року додаткової судово-почеркознавчої експертизи .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення справи провадженням може бути оскаржена до суд касаційної інстанції протягом 20-ти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :